Решение по делу № 33-13823/2019 от 20.09.2019

Судья Зернова Е.Н.          Дело № 33-13823/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Русанова Р.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Которева КС к ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,

по частной жалобе истца Которева К.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Котореву КС исковое заявление к ПАО СК
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному
обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Которев К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Которев К.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что ДТП произошло в 2017 году до момента вступления в законную силу изменений ФЗ «Об ОСАГО», связанных с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, то есть до 01.06.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Которева К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения истцом к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что на дату обращения истца с иском в суд законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019, со ссылкой на то, что ДТП произошло в 2017 году до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в части, регулирующей спорные правоотношения), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым с 01.06.2019 предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО. Данная норма является процессуальной и подлежит применению с даты введения ее в действие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Которева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: