Решение по делу № 2-180/2012 от 04.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-180/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года                                                                        г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием представителя истца Гайнутдинова И.П., ответчика Корягина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ними был заключен договор на право охоты, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услугу по организации охоты в Баганинском охотничьем хозяйстве (Баганинское лесничество) с 10 ноября по 31 декабря 2011 года. Ответчик уклонился от предоставления услуг по организации охоты, ссылаясь на то, что истцу выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 14000 рублей без указания услуг, подлежащих оплате. 10 января 2012 года истец возвратил ответчику разрешение на добычу охотничьих ресурсов и потребовал возврата уплаченных денежных средств, но ответчик уклоняется от возврата указанной суммы. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 14000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что стоимость одного кабана составляет 450 рублей, а ответчик продает разрешение на его добычу за 14000 рублей. Истец является соучредителем ООО «<ФИО2>» с долей участника в 20%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов и заключении договора на право охоты истец был ознакомлен с границами хозяйства, где будет производиться охота. Границы Баганинского охотничьего хозяйства   истец знает, так как является одним из трех соучредителей ООО «<ФИО2>» с долей участника в 20%. Истец сдал разрешение после истечения срока его действия. В разрешении истец отметил, что добыл одного кабана, но в то же время сделал отметку «Без добычи». Истец ранее охотился в Баганинском охотхозяйстве. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ответчиком было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов № серии 16 № 000998 на добычу одного взрослого кабана при осуществлении любительской и спортивной охоты в период с 10 ноября по 31 декабря 2011 года в Баганинском охотничьем хозяйстве (л.д. 10).

Данное разрешение выдано в соответствии с Порядком выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и оформлено на бланке соответствующем форме бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 года №121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов имеется отметка о добыче одного кабана в декабре 2011 года, но в то же время сделана запись «Без добычи». 

Согласно частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» и настоящим Федеральным законом.

Из статьи 47 Федерального закона «О животном мире» следует, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях:

отказа от пользования;

истечения установленного срока пользования.

Частью 3 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон) предусмотрено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 55 Закона услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Существенным условием договора возмездного оказания услуг, т.е. условием, без которого договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ), является только условие о предмете - конкретной услуге, оказываемой по договору. Условие о цене оказываемой услуги, если иное не установлено в самом договоре, не является существенным условием. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 8).

Ответчиком истцу выдана путевка (договор) на право охоты (л.д. 11). В Законе не установлены требования к содержанию путевки в связи с чем, путевка (договор) в данном случае является документом, подтверждающим существование гражданско-правовых отношений между лицом, указанным в ч. 1 ст. 20 Закона (истцом), и лицом, предоставляющим охотничьи угодья в пользование (ответчиком), то есть договором возмездного оказания услуг по следующим основаниям.

По смыслу указанного договора, подписанному истцом и представителем ответчика, предметом договора является предоставляемая истцу возможность использования охотничьих угодий - Баганинского охотничьего хозяйства (лесничество Баганинское), принадлежащих ответчику, в целях добычи одного взрослого кабана при осуществлении любительской и спортивной охоты в период с 10 ноября по 31 декабря 2011 года.

В договоре отражены обязанности истца и ответчика, которые ответчиком выполнены, так как сторонами доказательств обратного суду не представлено. Цена договора составила 14000 рублей, которые были уплачены истцом 22 ноября 2011 года.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие неоказания ему услуг по организации охоты безосновательны и опровергаются вышеизложенным. Действующее законодательство не возлагает на охотничье хозяйство каких-либо обязанностей по организации охоты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах иск Волкова А.А. к ООО «<ФИО2>» подлежит отказу в удовлетворении, поскольку ответчиком выполнены свои обязанности по заключенному возмездному договору, которым не предусматривались гарантии успешной охоты и какая-либо его ответственность за результат охоты в связи с чем, ответчиком не нарушены права, свободы или законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд РТ в течение месяца через  мирового судью.

Мировой судья                                                                             Башаров Э.Ф.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

4 апреля 2012 года                                                                        г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием представителя истца Гайнутдинова И.П., ответчика Корягина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГКП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд РТ в течение месяца через  мирового судью.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.