Решение по делу № 33-6904/2015 от 27.11.2015

Судья Галкин С. А.        стр. 31 г/п 3 000 руб.

Докладчик Рогова И. В.     Дело № 33-6904/15    24 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» Пославского Э.И. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Колесниченко С.З. отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Колесниченко С.З. и ООО «Северный лес» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 29 августа 2014 года Колесниченко С.З., управляя форвардером «<данные изъяты> принадлежащим ООО «Северный лес», в ходе погрузки с использованием манипулятора бревном повредил принадлежащее ООО «КАМАЗ ЛИДЕР» транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «КАМАЗ ЛИДЕР», истец выплатил ДОАО «Механизированная колонна №88» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в связи с чем истец просил в порядке суброгации взыскать с Колесниченко С.З. и ООО «Северный лес» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колесниченко С.З. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Северный лес», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, предоставил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Северный лес» Пославский Э.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР». В силу ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса. Между тем истцом не представлены доказательства получения от ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» страховой премии в размере <данные изъяты> руб. до 06 июня 2014 года. Что, по мнению подателя жалобы, исключает переход права требования возмещения убытков от ООО «УВМАЗ-ЛИДЕР» к ООО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2014 года на 79 км технологической трассы ООО «Северный лес» в <адрес> Колесниченко С.З., управляя форвардером <данные изъяты> принадлежащим ООО «Северный лес» в ходе погрузки лесоматериалов с использованием манипулятора, повредил транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащее ООО «КАМАЗ- ЛИДЕР», под управлением Вахромеева Р.О.

Результатами проверки по факту повреждения лесовоза по заявлению Вахромеева Р.О. установлено, что в ходе погрузки из захвата манипулятора выпало бревно, которым причинены механические повреждения лесовозу: повреждено зеркало, дверь в месте крепления зеркала, топливный бак. В связи с отсутствием у Колесниченко С.З. умысла на повреждение чужого имущества постановлением от 27 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР».

ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» 08 сентября 2014 года обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании (Вариант «А» ч. 8 договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2014 года проведение ремонта транспортного средства и возмещение реального ущерба в было произведено в полном объеме, претензии имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА ДОАО «Механизированная колонна № 88» у ООО «КАМАЗ ЛИДЕР» отсутствовали.

30 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело оплату ДОАО «Механизированная колонна № 88» стоимости восстановительного ремонта лесовоза без учета амортизационного учета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта лесовоза с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что Колесниченко С.З. работал в ООО «Северный лес» в должности машиниста лесозаготовительной машины <данные изъяты> в Карпогорском лесозаготовительном участке на основании трудового договора № от <данные изъяты> год в период с 05 сентября 2011 года по 30 сентября 2014 года. Приказом ООО «Северный лес» № от <данные изъяты> года был уволен с работы по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив, что вред причинен водителем Колесниченко С.З. при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Северный лес» в пользу истца в порядке суброгации материального ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО «Северный лес» в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора страхования между ООО «Росгосстрах» и ООО «КАМАЗ ЛИДЕР».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса

В материалы дела представлена копия страхового полиса 400 №6241386, подтверждающая заключение между ООО «Росгосстрах» и ООО «КАМАЗ ЛИДЕР» договора добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Из содержания страхового полиса следует, что сторонами согласована страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Оплата страховой премии производится страхователем двумя страховыми взносами <данные изъяты> руб. до 06 июня 2014 года и <данные изъяты> руб. до 06 сентября 2014 года.

Факт уплаты страховой премии в полном объеме подтвержден представленными ООО «Росгосстрах» платежными поручениями №836 от 06 июня 2014 года и № 201 от 08 сентября 2014 года, что ни страховщиком, ни страхователем в суде не оспаривалось. Кроме того, обязательства по указанному договору страховщиком исполнены, что опровергает доводы ООО «Северный Лес» о незаключенности договора добровольного имущественного страхования.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» Пославского Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Е. М. Бланару

И. В. Рогова