Решение по делу № 11-145/2016 от 05.12.2016

Мировой судья судебного участка № 2

Пермского судебного района Пермского края

Д.В. Гребнев

<данные изъяты>

Дело № 11-145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Копейко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» предъявило требования об отмене данного определения мирового судьи о возвращении искового заявления и принятию к производству суда искового заявления к Копейко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» указало на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от 21 ноября 2016 года исковое заявление о взыскании с Копейко Т.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года возвращено истцу в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Монолит» не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с мая по сентябрь 2016 года. Обжалуемое определение вынесено с нарушением закона, и исключает возможность дальнейшего движения дела. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Требование о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2016 года не является бесспорным, не может быть предъявлено в приказном порядке, поскольку имеются разногласия о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, его собственниками. Данное обстоятельство подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района от 10 сентября 2016 года по делу № 5-490/2016, которое имеет преюдициальное значение. В период с мая по сентябрь 2016 года имеется спор о надлежащем взыскателе жилищно – коммунальных услуг, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. Возращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением от 21 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района возвратил иск (требования) ООО «Управляющая компания «Монолит» к ответчику Копейко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период (л.д.4).

В основу данного определения положено утверждение о том, что ООО «Управляющая компания «Монолит» не обращалось с заявлением о выдаче в отношении должника Копейко Т.А. судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016г. по сентябрь 2016 года (данная задолженность не являлась предметом взыскания в порядке приказного производства), взыскание пени не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует вынесению судебного приказа.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Такой порядок вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обусловлен сущностью и целью приказного производства – максимального упрощения и ускорения процедуры защиты прав кредитора, что основано на обязанности граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат первоначальному рассмотрению в порядке приказного производства по прямому указанию закона.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что взыскиваемая денежная сумма не превышает 50 000 рублей, в том числе и за период с мая 2016г. по сентябрь 2016 года, отменён судебный приказ о взыскании с Копейко Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 13 879 рублей 26 копеек, требование о взыскании задолженности за период с мая 2016г. по сентябрь 2016 года предъявлено только в порядке искового производства (л.д.12-35).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу данной правовой нормы после отмены судебного приказа в порядке искового производства подлежат предъявлению только такие требования, которые первоначально были предъявлены в порядке приказного производства.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Монолит» не отрицает того, что требование о взыскании платы за коммунальные услуги за период с мая 2016г. по сентябрь 2016 года не предъявлялось к Копейко Т.А. в порядке приказного производства, что следует из содержания частной жалобы.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Следовательно, принятие решения о наличии спора о праве входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о вынесении судебного приказа, поэтому утверждение о наличии спора о праве не может быть основано на мнении стороны, обратившейся в суд за защитой права.

Суд считает, что наличие спора между ТСН «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «Монолит» об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> очевидностью не свидетельствует о том, что между ООО «Управляющая компания «Монолит» и Копейко Т.А. имеется спор по взысканию платы за коммунальные услуги за период с мая 2016г. по сентябрь 2016 года в связи с данным обстоятельством.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только возражения должника относительно исполнения судебного приказа с очевидностью указывают на наличии спора о праве между должником и взыскателем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство (наличие спора о праве), на котором заявитель основывает предъявленные требования, не могло быть препятствием для обращения к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая компания «Монолит» и отмены определения мирового судьи от 21 ноября 2016 года о возращении иска.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Копейко Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья      Н.В. Гладких