Решение по делу № 33-11422/2016 от 16.08.2016

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-11422

Г.Пермь 24 августа 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2016 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Санниковой Е.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.07.2016 года, которым постановлено:

Отказать Санниковой Е.Г. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству до 25%.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2015 года с Крусанова А.В. и Санниковой Е.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка в общей сумме *** руб. *** коп.

Решение вступило в законную силу 03.02.2016 года.

Санникова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, которые производятся на основании исполнительного листа, с 50 % до 25% ежемесячно. Заявление обосновывала тем, что ее материальное положение является сложным, заявитель имеет единственный источник дохода в виде заработной платы, имеет на иждивении малолетнего сына, среднедушевой доход ее семьи составляет *** руб. *** коп. на человека. Санникова Е.Г. ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, оплату по договору найма жилого помещения, имеет кредитные обязательства. Оставшейся после удержаний денежной суммы не достаточно для поддержания жизнедеятельности.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Санникова Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что невозможность исполнения решения путем перечисления 50% от заработной платы взыскателю подтверждена, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

АКБ «Ижкомбанк» представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 вышеназванного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 указанного Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% заработной платы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 октября 2015 года с Крусанова А.В. и Санниковой Е.Г. в пользу АКБ «Ижкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка в общей сумме *** руб. *** коп.

На основании названного решения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, по которому с Санниковой Е.Г. в счет исполнения вышеуказанного решения суда, производятся удержания из заработной платы в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявления Санниковой Е.Г. о снижении размера производимых с нее удержаний, суд первой инстанции, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с должника, размера удерживаемых с нее платежей, а также интересов взыскателя, обоснованно указал, что заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение является тяжелым, что она не может производить ежемесячные выплаты из получаемой заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере и не обладает иным имуществом, необходимым для исполнения решения суда. При этом отсутствие у должника денежных средств не может являться обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы заявительницы о необходимости значительных ежемесячных затрат на оплату жилья и проживание, необходимость приобретения продуктов и лекарств для заявителя и ее ребенка, не могут повлечь отмену определения суда, так как, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в результате снижения размера производимых удержаний с 50% до 25%, интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы самого должника, учитывая длительность неисполнения должником взятых на себя в добровольном порядке обязательств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда. Принятие на себя обязательств поручителя по кредитному договору от 04.10.2013 года было продиктовано исключительно личными интересами Санниковой Е.Г., которая должна была и могла предусмотреть свою возможность исполнить настоящее обязательство наряду с иными обстоятельствами, в том числе, с учетом необходимости содержания несовершеннолетнего сына.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу Санниковой Е.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.07.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: