Решение по делу № 2-3627/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3627/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 июля 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя истца Павловой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поли Финанс» к Шевченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поли Финанс» обратилось в суд с иском к Шевченко А.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5000 рублей, сумму процентного вознаграждения за период с 09.06.2014г. по 01.12.2014г. в размере 20100 рублей, сумму неустойки в размере 30000 рублей, сумму процента за пользование чужими денежными средствами в размере 313 рублей 60 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату представителя в размере 2000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1922 рубля 41 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.2014 года между сторонами заключен договор займа № Х, по условиям которого ООО «Поли Финанс» передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, с начислением процентов из расчета 2 % процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа 08 июня 2014 года, однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства. Согласно п. 3.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и выплаты процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства (регистрации), от получения корреспонденции уклонился, не явившись за получением судебного извещения в организацию связи, что следует из уведомлений организации связи. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства:

дд.мм.2014 года между сторонами заключен договор займа № Х, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2 (два) процента в день на сумму займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7,8).

В соответствии с п. Х договора заем предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней. Таким образом, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 08.06.2014г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9) от дд.мм.2014 года, согласно которому ответчик подтвердил, что деньги получены им полностью в день заключения договора.

В пункте Х договора стороны согласовали, что до момента полного погашения займа подлежат начислению проценты в размере 2 % в день на сумму займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с 09.06.2014г. по 01.12.2014г. составили 20100 рублей.

Ответчик, переданные истцом денежные средства, в предусмотренный договором срок истцу не возвратил, проценты на сумму займа не оплатил. Каких-либо доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, суд, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5000 рублей по договору займа, учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек, до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма займа в размере 5000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 09.06.2014г. по 01.12.2014г. в размере 20100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. Х, заключенного между сторонами договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. Х. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 313 рублей 60 копеек.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае являются мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, суд, принимая во внимание, что положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение, считает, что основания для взыскания помимо договорной неустойки процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1922 рубля 41 копейка (л.д 6), возмещение расходов на уплату которой надлежит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 1853 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Хот 24.11.2014 года (л.д. 12, 13).

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поли Финанс» к Шевченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А.С. в пользу ООО «Поли Финанс» сумму займа по договору займа № Х от дд.мм.2014 года в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 июня 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 20100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и выплаты процентов 30000 рублей, возмещение расходов на уплату услуг представителя в размере 2000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1853 рубля.

В остальной части ООО «Поли Финанс» в удовлетворении исковых требований к Шевченко А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: