Решение по делу № 2-2105/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            15 апреля 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Макаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 мая 2014 года в размере 118 731,60 руб.

    В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из соглашения о кредитовании от 6 мая 2014 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., с уплатой процентов по ставке 32,99 % годовых.

    Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен должным образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Макаренко Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 6 мая 2014 года между ОАО «АЛЬФА-Банк» и Макаренко Н.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов по ставке 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 21, 22-25).

Свои обязательства по данному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался услугой кредитования счета путем получения наличных денежных средств по кредитной карте. Использованный кредитный лимит составил – 95 231,45 руб. (л.д.16).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество (л.д. 26-37).

Как следует из справки по кредитной карте (л.д. 16), выписке по счету (л.д. 12-15) ответчиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, имеет место неуплата кредита, процентов, неустойки.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-10), выписке по счету (л.д. 12-15), размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2016 года составляет 118 731,60 руб., в том числе: основной долг – 95 231,45 руб., проценты – 10 880,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 8 420 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 199,26 руб.Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

    Суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4 119,26 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 420 руб., так как отыскиваемые суммы явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из договора сторон, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства установлена в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, что более чем в 33 раза превышает ставку рефинансирования.

Учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, период нарушения ответчиком денежных обязательств, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности отыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и о снижении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 400 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 200 руб.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Макаренко Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574.63 руб. (118731,60-100000)Х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 95 231,45 ░░░., ░░░░░░░░ – 10 880,89 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 200 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –3 574, 63 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 286 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░