Решение по делу № 2-2-1021/2019 (2-2-12026/2018;) ~ М0-2-11245/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (12026/2018) по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно указанному соглашению разделу подлежат денежные средства, полученные ФИО2 от продажи дома и земельного участка. При этом ФИО2 должна исполнить долговые обязательства в виде кредитов и налогов.

Доля ФИО1 по данному соглашению составляет 2000 000 рублей, которые он получил в день подписания им соглашения в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей после окончательного расчета по договору купли-продажи дома и земельного участка.

Доля ФИО2 также составляет 2 000 000 рублей, которая ею не получена.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.12.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2016г. - недействительным.

При вынесении решения суда от 14.12.2017г. судом установлено, что ФИО1 получил по соглашению 2 000 000 рублей, а именно: при обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2, он сам указывает на тот факт, что он получил 2 000 000 рублей от ФИО2.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец указывает на то, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ФИО1 возвратить денежные средства в размере 2000 000 рублей ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченный истцом размер госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца (л.д.22-25).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого, стороны определили, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи имущества (ориентировочно) в размере 13 000 000 рублей, в сумме 2 000 000 рублей переходят в долю ФИО1, 2 000 000 рублей - в долю ФИО2 сумма которая истцом не была получена, остальные 9 000 000 рублей образуют «Детский фонд» и будут направлены на обеспечение и содержание детей (л.д.10).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д. 6-9).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что при вынесении решения суда от 14.12.2017г. по делу №, судом было установлено, что ФИО1 получил по соглашению 2 000 000 рублей, а именно: при обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2, он сам указывает на тот факт, что он получил 2 000 000 рублей от ФИО2, что так же не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от 14.12.2017г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, истец указывает на то, что сумма в размере 2000 000 рублей, полученная ФИО1 по ничтожной сделке, должна быть взыскана в пользу ФИО2.

Между тем, заслуживают своего внимания доводы представителя ответчика о том, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же предмету спора.

Так, судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены требования истца (л.д.26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 04.07.2018г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.31-36).

Определением Самарского областного суда от 24.10.2018г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 04.07.2018г. для рассмотрения президиума Самарского областного суда отказано (л.д.37-40).

Отменяя решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Самарского областного суда указывает на то, что принимая решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 14.12.2017г. в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 271 965 руб. 50 руб. (2000000 руб. - 728034 руб. 50 коп.), полученных ФИО1 по недействительной сделке.

Судебная коллегия посчитала данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 05.02.2016г. ФИО2 продала жилой дом и земельный участок, являющиеся совместно нажитыми в период брака, находящиеся по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес> ул.3еленая, <адрес>, за 10 000 000руб.

Таким образом, основанием получения денежных средств ФИО1 в размере 2000000руб. является получение компенсации от проданного совместно нажитого имущества при: разделе совместно нажитого имущества (34,38 СК РФ).

При этом признание сделки недействительной не всегда влечет за собой незаконность получения причитающегося по данной сделке.

Так, получение указанных выше денежных средств ФИО1 обусловлено наличием его права на долю в совместно нажитом имуществе с ФИО2 и данное право никем не оспорено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании компенсации от проданного совместно нажитого имущества, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из полученных ФИО2 денежных средств от продажи дома в размере 10 000 000 руб.: 3 403 131 руб. - личные денежные средства ФИО2 потрачены на строительство дома после расторжения брака; 3 901 726 руб. 70 коп. - денежные средства, потраченные на оплату совместных кредитов, 1 239 072 руб. 78 коп. - денежные средства, потраченные на детей в рамках соглашения. Всего из общей суммы, полученных за дом денег, должна быть исключена сумма 8 543 930 руб. Соответственно, поскольку ФИО1 получил денежные средства от продажи <адрес> 000000руб., оснований для взыскания денежных средств в большем размере, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (12026/2018) по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов