Решение по делу № 2-268/2019 (2-7649/2018;) ~ М-3531/2018 от 11.04.2018

№ 2- 268/19

24RS0048-01-2018-004936-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Атюкиной Людмилы Германовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Атюкина Л.Г. обратилась в суд 11.04.2018г. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истица мотивировала тем, что 25.09.2016г. по вине водителя Мамалыга А.В., управлявшего автомобилем Opel <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Lexus <данные изъяты> под управлением Попова С.В.

Гражданская ответственность Мамалыга А.В., как владельца автомобиля, застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lexus <данные изъяты>, была застрахована ответчиком.

28.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Инкомоценка», составила 391218 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 391218 рублей в счет страхового возмещения, 12500 рублей в счет расходов по оценке, 400000 рублей в счет неустойки за период с 18.10.16г. по 29.01.2018г. (из расчета: 391218 х 1% х 469 дней просрочки в указанный период), 539.64 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы расходов по оценке ущерба за период с 30.01.2018г. по 01.09.2018г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов по получению дубликата заключения, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 4200 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для сторон при предъявлении иска, 195609 рублей в счет штрафа.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С. иск поддержал. Представители ответчика Водоевич А.В., Колышкин М.С. иск не признали. Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО СК «Сибирский Спас», Мамалыга В.В. Мамалыга А.В., Попов С.В. в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим, в силу положений статьи 1 закона N 40-ФЗ, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Попова С.В., управлявшего автомобилем Lexus <данные изъяты>, принадлежавшим истцу, и водителя Мамалыга А.В., управлявшего автомобилем Opel <данные изъяты>, принадлежавшего Мамалыга В.В., при следующих обстоятельствах.

Мамалыга А.В., управляя автомобилем Opel <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), не уступил дорогу автомобилю Lexus <данные изъяты> под управлением Попова С.В., двигавшемуся по главной дороге (<адрес>), допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Мамалыга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), объяснениями участников ДТП от 25.09.2016г., в том числе, Мамалыга А.В., признавшего вину в ДТП, схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность Мамалыга А.В., как владельца автомобиля, застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lexus <данные изъяты>, была застрахована ответчиком (полис серии №, период действия с 16.03.2016г. по 15.03.2017г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16.03.2016г. по 15.02.2017г.,- л.д. 120 т.1).

28.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108,109 т.1).

28.09.2016г. истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, составлен акт осмотра тс.

29.09.2016г. ОООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21270.93 рубля (л.д. 124-129 т.1).

03.10.2016г. истцу выдано направление на проведение технической экспертизы на предмет наличия скрытых дефектов.

07.10.2016г. составлено заключение ООО «М- групп» (л.д. 134- 138), согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле Lexus <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Opel <данные изъяты>.

13.10.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 139).

18.01.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 25.09.2016г.

21.01.2018г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 142).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Инкомоценка», составила 391218 рублей (л.д.22-67 т.1).

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018г. по делу по иску Атюкиной Людмилы Германовны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует, что АО СК «Сибирский Спас» выплатила истцу 326712 рублей в счет страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля LEXUS <данные изъяты> в ДТП от 25.10.2017г.

В соответствии с выпиской из базы данных МВД, автомобиль LEXUS <данные изъяты> был участником ДТП 08.11.2017г., 14.08.2017г., 19.01.2017г., 18.11.2016г., 17.10.2016г., 25.09.2016г.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 19.03.2019г., выполненной ООО КЦПОИЭ «Движение», перечень поврежденных компонентов LEXUS <данные изъяты>, зафиксированный в справке о ДТП от 25.09.2016г., и указанные в акте осмотра тс ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 28.09.2016г., от 04.10.2016г. может относиться к заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2016г., при этом на указанных компонентах имеются повреждения, полученные от контакта с различными следообразующими объектами, в различные временные периоды, характер указанных повреждений накопитепльный, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения в разделе «Экспертами ООО КЦПОИЭ «Движение» установлено».

С учетом ответа на первый вопрос, все поврежденные компоненты автомобиля LEXUS <данные изъяты> требуют ремонта и замены в результате заявленного события 25.09.2016г., в соответствии с законом № 40-ФЗ об ОСАГО (подтверждены фотоматериалами, результатами измерений и диагностики в соответствии с требованиями Единой методики), но с учетом уже имеющихся следов повреждений накопительного характера на всех заявленных к возмещению компонентах, наличие повреждений вследствие ДТП 25.09.2016г. не влияет на товарные и эксплуатационные характеристики уже поврежденных компонентов каждого отдельно и транспортного средства в целом.

Стоимость восстановительного ремонта заявленных к возмещению повреждений автомобиля LEXUS <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 25.09.2016г., в соответствии с Единой методикой, если пренебречь наличием старых повреждений накопительного характера, составляет 404734 рубля.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, одновременно автомобили на осмотр не предоставлены (автомобили в сроки, указанные в определении, на экспертизу не предоставлены, автомобиль потерпевшего восстановлен и продан, автомобиль иного участка происшествия по реквизитам в материалах дела не доступен, вещная обстановка места происшествия согласно данным, имеющимся в свободном доступе, существенно изменилась), в связи с чем, эксперты лишены возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, поэтому эксперты использовали метод сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение экспертов.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что все заявленные истцом повреждения автомобиля LEXUS <данные изъяты> были образованы не при изложенных обстоятельствах столкновения с автомобилем Opel <данные изъяты>, что подтверждено заключением ООО «М- групп». С учетом изложенного, ответчик возражает против иска о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта заявленных к возмещению повреждений автомобиля LEXUS <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 25.09.2016г., в соответствии с Единой методикой, если пренебречь наличием старых повреждений накопительного характера, составляет 404734 рубля

Разрешая вопрос о возможности пренебречь наличием старых повреждений накопительного характера данного автомобиля, суд учитывает выводы эксперта, согласно которым на поврежденных компонентах LEXUS <данные изъяты> имеются повреждения, полученные от контакта с различными следообразующими объектами, в различные временные периоды, характер указанных повреждений накопительный. При этом, наличие повреждений вследствие ДТП 25.09.2016г. не влияет на товарные и эксплуатационные характеристики уже поврежденных компонентов каждого отдельно и транспортного средства в целом.

Суд также учитывает, что Атюкиной Л.Г. при обращении к страховщику изначально не были указаны обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, время и характер их образования, что, безусловно, является значимым обстоятельством при оценке страхового события.

Кроме того, истица произвела отчуждение автомобиля до проведения по делу судебной экспертизы, чем исключила возможность проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений.

В силу положений пункта 20 статьи 12 закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения.

По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Суд также исходит из того, что заключением эксперта установлено возникновение повреждений автомобиля истца в различные промежутки времени при различных обстоятельствах, накопительный характер данных повреждений, что исключает возможность пренебречь наличием старых повреждений накопительного характера при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе, учитывая выводы эксперта, согласно которым наличие повреждений вследствие ДТП 25.09.2016г. не влияет на товарные и эксплуатационные характеристики уже поврежденных компонентов каждого отдельно и транспортного средства в целом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю в результате страхового случая, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает заявленный иск о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Атюкиной Людмилы Германовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.