Решение от 09.12.2015 по делу № 33а-18257/2015 от 03.11.2015

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33а-18257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Соболевой Т.Е.,
Судей	Кормильцевой И.И.,
	Коряковой Н.С.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Качанова Р.Е., Пылина А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 по непредоставлению свидания с осужденным с целью оказания юридической помощи в условиях, обеспечивающих конфиденциальность,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Качанова Р.Е., представителя заявителя (административного истца) Пылина А.А. - Соколова А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя (административного истца) Качанова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качанов Р.Е., Пылин А.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Федерального казенного учреждения Тюрьма № 2 (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, тюрьма), выразившегося в непредоставлении свидания с осужденными с целью оказания юридической помощи в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, возложении обязанности на начальника учреждения, администрацию учреждения обеспечить свидания адвоката Качанова Р.Е. с осужденными Пылиным А.А., Б. с целью оказания им юридической помощи в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, не препятствовать, в том числе, посредством искусственного создания соответствующих условий, конфиденциальному общению адвоката с осужденными с целью оказания юридической помощи.

В обоснование заявления указали, что 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области предоставила адвокату Качанову Р.Е. для свиданий с его подзащитным Пылиным А.А. комнату, которая разделена сплошной железной решеткой, с прикрученными к ней болтами с двух сторон сплошными оргстеклами без щелей и других отверстий для возможности обмениваться юридической документацией. В решетке имеется дверь, в двери – окошко, ключи от которых находятся у представителя администрации. Во время свиданий адвокат и осужденный находились по разные стороны решетки. При этом для обмена юридической документацией им приходилось обращаться к сотруднику администрации, поскольку окошко в двери закрыто. Сотрудник администрации во время передачи документов их прочитывал, часто отказывал передавать документы. Аналогичные нарушения конфиденциальности администрация учреждения допустила 17.03.2015 во время свидания адвоката Качанова Р.Е. с осужденным Б.

В судебном заседании заявитель (административный истец) Качанов Р.Е., представитель заявителя (административного истца) Пылина А.А. - Соколов А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявления, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения заявитель (административный истец) Качанов Р.Е., представитель заявителя (административного истца) Пылина А.А. - Соколов А.В. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно истолковал обстоятельства дела и действующее законодательство; решение противоречит нормам российского и международного права, требованиям подзаконных нормативных правовых актов, сложившейся судебной практике; заявители не обязаны доказывать то, что представитель администрации учреждения читал передаваемые документы; заинтересованное лицо по существу подтвердило утверждение заявителей о неконфиденциальности общения.

Заявитель (административный истец) Пылин А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, представитель заявителя (административного истца) Соколов А.В., представитель заинтересованного лица (административного ответчика) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, не обращались. Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Положениями части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.112005 № 205.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлены нарушения администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области предусмотренного подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» права адвоката Качанова Р.Е. беспрепятственно встречаться со своими доверителями, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, а также права осужденного Пылина А.А., предусмотренного частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на предоставление свидания с адвокатом наедине для получения юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены на верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17.03.2015 Качанову Р.Е., имеющему статус адвоката, администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области было предоставлено свидание с осужденным Б., 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 – с осужденным Пылиным А.А., которые происходили наедине в специально оборудованной комнате, с надлежащим освещением и необходимой мебелью. Сотрудники тюрьмы в комнате для свиданий не присутствовали, что не оспаривалось заявителями. Каких либо доказательств того, что конфиденциальность свиданий была нарушена, и информация, передаваемая во время встречи, стала известна третьим лицам, не имеется, данный факт судом не установлен.

Основным доводом заявления является то, что наличие перегородки лишало адвоката права на конфиденциальное общение с осужденными.

Судом установлено, что разделительная перегородка в комнате для краткосрочных свиданий имеет отверстие для передачи документов, возможность передачи которых подтверждена представленной в материалы дела фотографией, что также не оспаривалось заявителями. Каких-либо препятствий для передачи документов после открывания представителем администрации тюрьмы окна в двери заявителям создано не было, что также ими не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для оказания юридической помощи адвокату была обеспечена возможность общения с осужденными, а также возможность передачи документов, каких либо ограничений прав осужденных выявлено не было, подтверждается материалами дела.

Наличие в комнате разделительной металлической перегородки с встроенным оргстеклом, с имеющейся в ней дверью и окном, запирающимися на замок, не нарушает права заявителей, поскольку ни вышеприведенные нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку.

Доводы заявителей о том, что состоявшиеся свидания проходили не в конфиденциальном режиме, поскольку для обмена юридической документацией им приходилось обращаться к сотруднику администрации учреждения, который во время передачи документов их прочитывал, часто отказывал в их передаче, являются несостоятельными, поскольку сам факт приглашения сотрудника тюрьмы для передачи документов не свидетельствует о нарушении условий, обеспечивающих конфиденциальность, а довод прочтения документов или отказа в передаче является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что передача документов осуществлялась через представителя учреждения, на конфиденциальность свидания не влияет, не препятствует общению адвоката с его подзащитным. При встрече сотрудник учреждения находился вне пределов помещения, заходил в комнату для свиданий только при его вызове, внешняя дверь в комнату для свиданий при общении адвоката с осужденным была закрыта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо (административный ответчик) ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области при предоставлении свиданий адвокату с осужденными действовало в соответствии с требованиями законодательства и права заявителей не нарушало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений конфиденциальности при проведении свиданий адвоката Качанова Р.Е. 20.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015 с осужденным Пылиным А.А., 17.03.2015 с осужденным Б. в судебном заседании установлено не было, соответственно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителями в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления.

Не были представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку построены на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Какие-либо нарушения норм международного права, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, в данном случае установлены не были, в том числе в части обеспечения конфиденциальности информации, сообщаемой клиентом своему адвокату, и иных прав, предусмотренных Стандартами независимости юридической профессии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Основных принципов, касающихся роли юристов, принятых в г. Гаване 27.08.1990-07.09.1990 восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, заключенным в тюрьму лицам предоставляются надлежащие возможности, время и условия для посещения юристом, сношения и консультации с ним без задержки, вмешательства или цензуры и с соблюдением полной конфиденциальности. Такие консультации могут проводиться в присутствии должностных лиц по поддержанию правопорядка, но без возможности быть услышанными ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования международного законодательства по настоящему делу были соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-ДСП «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы», поскольку указанный нормативный акт не содержит требований о его применении в тех исправительных учреждениях, которые были спроектированы и построены до его издания.

Доводы апелляционной жалобы заявителя (административного истца) Качанова Р.Е. в целом повторяют доводы заявления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя заявителя (административного истца) Пылина А.А. Соколова А.В. без рассмотрения по существу.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.03.2015 № 22-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 2 ░░░░░░ 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 301 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 299 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░