Решение по делу № 2-370/2016 (2-3424/2015;) от 09.11.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-370 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО3 А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 41), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 А.Н. указал, а представитель ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет (л.д. 20), пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице денежную сумму на срок 6 месяцев. Истец исполнил взятые на себя обязательства, передав сумму ответчице, которая до настоящего времени сумму долга в размере <данные изъяты> не возвратила. Условиями договора предусмотрены проценты на суммы займа в размере 10%, а также штраф 5% за просрочку возврата займа за каждый день просрочки. Поскольку условия договора о полной возврате займа ответчицей не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично, согласившись с суммой долга в <данные изъяты>, штрафом в размере <данные изъяты> рублей, судебными расходами по оплате: услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины, считает сумму штрафа завышенной, просила снизить суммы штрафа до <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А.Н. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (пункты 1, 2 договора, л.д. 33). Из представленного договора займа следует, что ответчица ФИО1 подтвердила, что деньги в сумме <данные изъяты> ей были получены (пункт 5 договора л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору, оставшиеся долг в сумме <данные изъяты>, ответчицей не оспаривалось.

Исследовав представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО1 не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату <данные изъяты> ей исполнено, то ответчица обязана возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, следует, что факт передачи денежных средств ответчице подтверждается ФИО1, которая получила от истца сумму <данные изъяты>, возвратив только <данные изъяты> с учетом процентов на сумму займа. Подписание договора займа ответчицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку установлено, что условия договора ответчицей исполнены лишь частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга <данные изъяты>

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата долга ответчица выплачивает истцу штраф в размере 5% от оставшиеся суммы задолженности (л.д. 33).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и сочтен верным, ответчицей расчет истца по исчислению суммы штрафа, не опровергнут и не оспорен (л.д. 9).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку соглашение сторон об уплате ответчицей случае нарушения срока возврата займа штрафа согласуется с положениями ст. ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа являются частично обоснованными.

При этом суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайства ответчицы, снизить размер взыскиваемой суммы штрафа с учетом ее несоразмерности к сумме невозвращенного долга более чем в 20 раз (<данные изъяты> последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> и взыскать в пользу истца данную сумму с ФИО1

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы штрафа в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 А.А. оплатил <данные изъяты> за представление его интересов в суде (л.д. 17).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией об оплате <данные изъяты> за оказанные услуги (л.д. 17) и протоколами судебных заседаний, подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца, суд учитывает, количество и времени судебных заседаний, а также что доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>, что соответствует критерию разумности и обоснованности. Кроме того, с суммой судебных расходов по услуг представителя ответчица согласилась.

Всего ФИО1 в пользу ФИО3 А.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина