Решение по делу № 11-2/2019 (11-452/2018;) от 07.11.2018

Судья ФИО3                     № 11- 2/2019 (11-452/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО9» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак А 033 ОА 34, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована истцом. В порядке прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего ФИО12» произвел в его пользу выплату страхового возмещения. ФИО13» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» и соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ФИО11» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 500 рублей.

Указывая, что ответчик не исполнил возложенную на него Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем, у страховщика ФИО15» возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенной им страховщику ФИО14» страховой выплаты, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 42 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 ФИО2, ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец ФИО19» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица ФИО18», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание представитель ФИО20 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт указанного в иске ДТП, указывал, что представленное в обоснование иска извещение о дорожно-транспортном происшествии является фальсифицированным, содержит противоречивые сведения. При этом проведенная по делу судебная экспертиза установила, что данное извещение не было заполнено ни им, ни ФИО1.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании также не признал исковые требования, просил в иске отказать. Пояснил, что по его сведениям, полученным от матери ФИО7, последний более 10 лет проживает в <адрес>, в связи с чем, не мог быть участником спорного ДТП. Таким образом, по его мнению, из указанных в иске обстоятельств усматривается факт мошеннических действий неопределенных лиц.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО21» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу подп. «ж» п. 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность водителей транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по направлению страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлена п. 2 статьи 11.1 Федерального закона РФ об ОСАГО, а также п. 3.8 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству БМВ были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, не вызывали разногласий его участников и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 9).

Гражданская ФИО24 АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

ФИО7 обратился к страховщику ФИО23» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 42500 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 16, 17).

Во исполнение требований Федерального закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» возместило ФИО27» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 42500 рублей (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО28» к ФИО2 о взыскании указанной выше суммы в порядке регресса, отказано (л.д. 152-153).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 отрицал факт участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за управлением вышеназванного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, указав, что данный автомобиль никогда не имел тех повреждений, которые указаны в извещении о ДТП, текст в котором и подпись выполнены не им (л.д. 44).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты пришли к выводу о том, что заднее правое крыло автомобиля ВАЗ 21074 имеет повреждения в виде вмятин (деформаций) и сколов лакокрасочного покрытия, задний бампер автомобиля – деформации металлической накладки.

Также экспертами установлено, что задний бампер ремонту не подвергался, а заднее правое крыло подвергалось ремонту, в частности, ремонтной окраске и ремонтному воздействию, направленному на выравнивание следов деформаций (л.д. 117-125).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ, эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст следующего содержания: «Я ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 управляя а/м ВАЗ 2107 г/н № совершил ДТП с а/м BMW г/н №, свою вину признаю, претензия не имею. ФИО2», расположенный на оборотной стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнен не ФИО2 и не ФИО1, а другим лицом.

Установить, кем, ФИО2, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 под указанным рукописным текстом, а также на лицевой стороне извещения о ДТП в строках «Водитель ТС В» и «Подпись водителя ТС «В», не представляется возможным в связи с ограниченной сопоставимостью исследуемых подписей и образцов по транскрипции, а также наличием в исследуемых подписях признаков необычного выполнения, что в свою очередь затрудняет выявление и оценку признаков (л.д. 130-136).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений подп. «ж» п. 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО требование страховщика о взыскании суммы в порядке регресса может быть предъявлено лишь к лицу, причинившему вред.

В рассматриваемом случае настоящее исковое заявление и было предъявлено ФИО29» к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, по вине которого произошло заявленное ДТП.

Учитывая, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о водителе ТС, находившемся за управлением транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, в частности, ФИО, дату рождения ФИО1, а также о наличии повреждений заднего бампера и крыла правого указанного автомобиля, наличие которых подтверждается заключением судебной экспертизы №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, причинившем вред потерпевшему ФИО7, по вине которого произошло заявленное ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вышеуказанного гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО30» к ФИО2 (собственнику ТС) о взыскании суммы в порядке регресса, также установлено, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за управлением ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО1

Суд отклоняет как бездоказательные доводы стороны ответчиков о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии является фальсифицированным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

То обстоятельство, что согласно заключению судебной экспертизы №, установить, кем, ФИО2, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 под рукописным текстом на оборотной стороне извещения, а также на лицевой стороне извещения о ДТП в строках «Водитель ТС В» и «Подпись водителя ТС «В», не представляется возможным, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода об отсутствии участия ФИО1 в заявленном ДТП, по основаниям, указанным выше.

Напротив, суд полагает, что отсутствие однозначного вывода эксперта о том, кем заполнена лицевая сторона извещения о ДТП, не может толковаться в пользу виновного в ДТП лица, поскольку возражения ответчика ФИО1 направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО7 более 10 лет проживает в <адрес>, в связи с чем, не мог быть участником спорного ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, данные сведения получены представителем со слов матери ФИО7, при этом ходатайств о допросе в качестве свидетеля указанного лица суду не заявлено.

Каких-либо сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы по указанным в иске обстоятельствам в материалах дела не содержится.

Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения их из числа доказательств, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны в гражданском судопроизводстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что данный довод стороны ответчиков является голословным.

Между тем по общему правилу распределения доказывания, установленному положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако таких доказательств ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Также не было представлено им доказательств исполнения возложенной на виновного в ДТП водителя Федеральным законом об ОСАГО обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть ФИО31», заполненного бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, или доказательств наличия уважительных причин, в силу которых такая обязанность не могла быть исполнена своевременно.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО32», предъявленных к ФИО1, поскольку страховщик имеет право регрессного требования к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения на сумму 42 500 рублей на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 6).

Разрешая требования ФИО33» к ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО34» к ФИО2 о взыскании указанной суммы в порядке регресса в размере 42 500 рублей, отказано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части требований ФИО35», предъявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО38» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36» в порядке регресса 42 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО37» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов, - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                              Т.В. Земскова