Решение по делу № 33-2753/2016 от 24.05.2016

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2753/2016

16 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шабалиной <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года по иску Маркова <данные изъяты> к Шабалиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с Шабалиной <данные изъяты> в пользу Маркова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 26.12.2014 в сумме 111 141,56 рубль, расходы по госпошлине 3 422,84 рубля, всего - 114 564,4 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Марков И.В. обратился в суд с иском к Шабалиной С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 26.12.2014 года передал ответчику в долг 100 000 рублей на срок до 26.01.2015 года. До настоящего времени Шабалина С.В. деньги не возвратила. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 25 356,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 874,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 744,61 руб.

Котельничским районным судом Кировской области 14 апреля 2016 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Шабалина С.В. указала, что с принятым решение не согласна. Ее представитель в суде первой инстанции согласился лишь суммой основного долга, с начислением процентов он не был согласен, т.к. при займе стороны в устной форме договорились, что проценты не будут начисляться. Она предлагала истцу выплачивать ежемесячно в твердой сумме долг, но на предложенные условия истец не согласился. Ее представить был уполномочен заключить мировое соглашение, но истец также не согласился. Просит решение суда изменить, проценты за пользование денежными средствами из резолютивной части исключить.

В отзыве на апелляционную жалобу Марков И.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       На заседание суда апелляционной инстанции Шабалина С.В. не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

       Марков И.В. и его представитель Маркова А.В. считают решение суда законным и обоснованным.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2014 года Марков И.В. передал Шабалиной С.В. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей.

13.08.2015 года Марков И.В. направил Шабалиной С.В. требование о возврате полученных денежные средства в течение 14 дней с момента получения требования.

Шабалина С.В. своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, что явилось основанием для обращения Маркова И.В. в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, заемщик же, в нарушение условий договора, в установленный срок не вернула денежные средства.

В части взыскания основного долга и его размера Шабалина С.В. решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем, оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не находит.

В жалобе Шабалина С.В. указывает на необоснованность взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами, поскольку был заключен беспроцентный договор займа (по устному соглашению сторон).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с данной нормой права договор займа предполагается беспроцентным в следующих случаях: когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку сумма займа, полученная Шабалиной С.В., превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда (базовый уровень, применяемый в расчетах), говорить о незаконности взыскания денежных средств в виде процентов оснований не имеется.

Получение процентов за пользование денежными средствами является безусловным правом кредитора, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ является законным и обоснованным.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет ответчик не представила.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами соглашается.

       Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок не были возвращены истцу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиком также не оспорен.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта. Решение представляется законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: