Решение по делу № 12-123/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 14 апреля 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев административное дело по жалобе В.О.Н. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Жилищно-коммунальная контора» В.О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе В.О.Н. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что приняла все зависящие от неё действия по обеспечению безопасных условий проживания граждан.

В.О.Н., будучи извещённой, в суд не явилась, направила своего защитника Ш.Н., которая жалобу поддержала.

Должностное лицо, будучи извещённым, в суд неявилось, об отложении дела не просило.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, В. признана виновной в том, что являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, осуществила самовольное переустройство, а именно установку и подключение кухонной вытяжки в кухне.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения директора МУП «Жилищно-коммунальная контора» В.О.Н. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой Государственной жилищной инспекции <адрес> по обращению К. проверки в отношении управляющей организации МУП «Жилищно-коммунальная контора» выявлено, что её директор В.О.Н. допустила содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> неисправностью чердачного перекрытия в районе <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ВарзуноваО.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором МУП «Жилищно-коммунальная контора», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Предметом договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение за плату работ и услуг по текущему ремонту, содержанию и управлению Управляющей организацией по заданию собственников в соответствии с перечнями и объемами, приведёнными в приложениях к договору (п. 1.1. Договора).

Пунктом 4.7 договора управления предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются по отдельному договору, заключаемому с собственниками помещений.

Данные положения договора согласуется с ч. 2 ст. 44, ст.ст. 158, 189 Жилищного кодекса РФ, согласно которым принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В феврале 2015 года при осмотре работниками МУП «Жилищно-коммунальная контора» <адрес> обнаружено нависание штукатурного слоя. После его отбивки выявлено нарушение крепления щитов подшивки потолка, гниение и разрушение щитов наката и черепных брусков, значительный прогиб центральной части перекрытия.

Заявитель наличие указанных неисправностей не оспаривал, однако пояснил, что принял все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в целях предотвращения обрушения перекрытия управляющая организация установила в <адрес> поддерживающие чердачное перекрытие стойки, составила план восстановительных работ, локальный ресурсный сметный расчёт, а также направила в Администрацию Северодвинска заявку на финансирование работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия дома.

В целях определения состояния конструкций, объёма и характера ремонтных работ МУП «Жилищно-коммунальная контора» в марте 2015 года заключило со специалистом ИП Ш., имеющим допуск к соответствующим работам, договор на обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома.

Из технического паспорта указанного жилого дома, акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта Ш. об обследовании строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом построен в 1947 году, капитальный ремонт чердачного перекрытия в течение нормативного срока эксплуатации (50 лет) и в последующем не проводился. При исследовании материала балок перекрытия выявлена гниль на всю толщину образца, что не соответствует ГОСТ. Общий износ чердачного перекрытия составляет 42% (неудовлетворительное состояние), износ перекрытия в районе <адрес> – 82%, состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, а не несущих – ветхое. Устранение неисправности чердачного перекрытия требует проведения капитального ремонта путём замены деревянных балок, щитового настила и утеплителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относится: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Капитальным ремонтом многоквартирного дома признаётся проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Принимая во внимание, что чердачное перекрытие является несущей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома, устранение неисправности которого требует проведения капитального ремонта, судья приходит к выводу, что по условием административной ответственности руководителя управляющей организации за неустранение указанной неисправности является наличие заключённого с собственниками помещений и надлежаще неисполненного договора на проведение капитального ремонта.

Вместе с тем, такой договор собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> МУП «Жилищно-коммунальная контора» незаключался. Решение об утверждении работ разработке проектно-сметной документации на замену чердачного перекрытия и их финансировании собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что В.О.Н. недопустила нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу В.О.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении В.О.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин