Решение по делу № 33-20475/2012 от 05.09.2012

Судья Жукова О.В. № 33-20475/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску Федоровой Т.В. к нотариусу Домниной Н.А. о толковании завещания, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Симченко Е.О. к Федоровой Т.В., нотариусу Домниной Н.А., о толковании завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Симченко Б.О. к Федоровой Т.В., нотариусу Домниной Н.А. о толковании завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Федоровой Т.В. и ее представителя Лященко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Домниной Н.А. о токовании завещания от 21 декабря 2006 года, просила истолковать завещание от 21 декабря 2006 года следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес>, соответствующей площади 866 кв.м, и 1/2 жилого дома по указанному адресу завещаю Федоровой Т.В.».

В обоснование иска указала, что согласно завещанию, составленному Симченко О.Б., ей завещаны 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка.

После смерти Симченко О.Б. на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных строений, наследодатель получил 1/2 долю жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1628 кв.м по указанному адресу. Сособственниками жилого дома являются Золотов Ю.А. и Золотов Л.А. по 1/4 доли в праве каждый. При домовладении имеется земельный участок площадью 1732 кв.м. Раздел земельного участка и жилого дома не производился.

По мнению истицы, при оформлении завещания наследодатель имел в виду 1/2 долю от всего земельного участка, и никаких документов нотариусу не представлял. После принятия наследства Федотовой Т.В. и сбора документов выяснилось, что Симченко О.Б. на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок принадлежал земельный участок площадью 866 кв.м по адресу <адрес>, остальная часть земельного участка при домовладении площадью 866 кв.м принадлежит совладельцам дома. Указанное свидетельство при жизни Симченко О.Б. не получал, и считал, что при доме единый земельный участок площадью 1732 кв.м. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок было отказано. Полагает, что завещание подлежит толкованию в судебном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Нотариус Домнина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Золотов Л.A. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, Золотов Ю.А. и Управление Росреестра, в судебное заседание не явились.

Симченко Е.О. в судебное заседание не явилась.

Симченко Б.О. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Симченко Е.О. и Симченко Б.О. заявили самостоятельные исковые требования к Федоровой Т.В. и нотариусу Домниной Н.А. и с учетом уточнений просили осуществить толкование завещания от 21.12.2006 года следующим образом: «настоящем завещание делаю следующее распоряжение: завещаю 1/2 долю принадлежащего мне имущества», признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом в пользу Федоровой Т.В., признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Федотовой Т.В. на жилой дом, признать за Симченко Е.О. и Симченко Б.О. право собственности на наследственное имущество: по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 866 кв.м и по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом.

В обосновании своих требований указали, что 11.01.2007г. умер их отец Симченко О.Б. При жизни им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Домниной Н.А. 07.06.2007г. истцы и их мать- Симченко В.В., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также к нотариусу обратилась Федорова Т.В.

Отцу Симченко О.Б. на основании договора дарения от 14.03.1987г. принадлежала 1/2 доля земельного участка площадью 1732 кв.м, что составляет земельный участок площадью 866 кв.м., 1/2 доля жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

25.10.2007г. нотариус Рулько О.В. на основании завещания от 21.12.2006г. выдала Федоровой Т.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома. Симченко Б.О. и Симченко Е.О. полагают, что нотариусом было неверно истолковано завещание, т.к., по мнению истцов, Симченко О.Б. имел намерение завещать 1/2 долю своего имущества в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома Федоровой Т.В.

19.09.2008г. умерла их мать Симченко В.В., и они в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ее смерти, полагают, что имеют право претендовать на имущество, принадлежащее их матери, на обязательную долю( Симченко В.В. являлась инвалидом 1 группы) в наследстве их отца.

Федорова Т.В. и ее представитель возражали против исковых требований Симченко Б.О. и Симченко Е.О.

Решением Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. отказано. Исковые требования Симченко Б.О. и Симченко Е.О. удовлетворены частично, за Симченко Б.О. и Симченко Е.О. признано право собственности на 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью 866 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым ее исковые удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Симченко Е.О. и Симченко Б.О. – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Симченко О.Б. 21.12.2006г. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, завещал Федоровой Т.В. Завещание удостоверено нотариусом Домниной Н.А.

11.07.2007 года Симченко О.Б. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Симченко О.Б. обратились Федорова Т.В., дети Симченко Е.О., Симченко Б.О.

Симченко В.В., отказалась от принятия наследства, указав, что на обязательную долю в наследстве не претендует.

25.10.2007г. Федоровой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Постановлением от 25.03.2009г. Федоровой Т.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, ввиду того, что при рассмотрении заявления и представленных документов установлено, что Симченко О.Б. завещал Федоровой Т.В. 1/2 долю земельного участка по указанному адресу, а не весь земельный участок.

Судом установлено, что Симченко О.Б. на момент смерти принадлежала 1/2 доля жилого дома, общеполезной площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой- 47,3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 14.03.1987г. и земельный участок площадью 866 кв.м. по указанному адресу на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от 16.11.1992г. №1783/22.

Разрешая спор и признавая за Симченко Б.О. и Симченко Е.О. право собственности на 1/2 доли на земельный участок площадью 866 кв.м.суд первой инстанции исходил из того, что Симченко Б.О. и Е.О. являются наследниками первой очереди по закону и в состав наследственной массы вошло следующее имущество: 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 866 кв.м.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдача местной администрацией свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.

В силу вышеуказанных норм права возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Из представленных материалов дела следует, что на момент разрешения спора, домовладение не разделено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у наследодателя сторон в собственности земельного участка площадью 866 кв.м. при доме свидетельствовало о наличии у Симченко О.Б. права на 1/2 долю в праве собственности на весь земельный участок площадью 1732 кв.м. при доме.

Указанная доля и был завещана Симченко О.Б. в пользу Федоровой Т.В.

Таким образом у суда отсутствовали основания для признания за Симченко Б.О. и Симченко Е.О. права собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Симченко Б.О. и Симченко Е.О. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.В., поскольку последней избран ненадлежаший способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года в части признания за Симченко Б.О. и Симченко Е.О. права собственности на 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью 866 кв.м. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: