Решение по делу № 33-12134/2016 от 16.06.2016

Судья Исмагилова В.А. дело № 33-12134/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамардина М.В. в интересах ПАО «Плюс Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Гилязиева Д.Н. к ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Гилязиевым Д.Н. и ОАО «Плюс Банк» кредитного договора № .... от 22 октября 2014 года, предусматривающее страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Гилязиева Д.Н. уплаченную им страховую премию в размере 43725,21 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, в размере 16363,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5276,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33182,61 рубля.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 2610,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязиева Д.Н. к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязиев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченной страховой премии, денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2014 года по заключенному в этот же день с ОАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «Плюс Банк») кредитному договору № .... ему предоставлен кредит в размере 148725,21 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

При заключении договора Гилязиев Д.Н. банком был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков посредством включения в сумму кредита страхового взноса в размере 43725,21 рублей, на который впоследствии начислялись проценты за пользование кредитом.

Какие-либо документы, подтверждающие согласие заемщика на присоединение к названной программе, при этом не составлялись.

Своего желания на присоединение к программе личного страхования он не изъявлял, а также не имел возможности выбрать страховщика.

К тому же указанные действия банка не могут быть признаны оказанием истицу самостоятельной банковской услуги, поскольку такой вид услуги не предусмотрен действующим законодательством.

Как следствие уплата заемщиком страхового взноса была навязана истцу и эти действия банка ущемляют его права в качестве потребителя.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика уплаченный им страховой взнос в размере 43725,21 рублей, денежные средства, уплаченные в период с 22 октября 2014 года по 19 октября 2015 года в качестве процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, в размере 16363,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 5276,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37682,61 рубля.

В возражениях относительно иска представитель ПАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. просил в удовлетворении исковых требований Гилязиева Д.Н. отказать.

Утверждал, что обязанность по личному страхованию на истца банком не возлагалась. До заключения указанного кредитного договора Гилязиеву Д.Н. была предоставлена информация об условиях предоставления банком кредита для приобретения транспортного средства. После этого истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления был заключен оспариваемый кредитный договор. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора. В момент заключения кредитного договора Гилязиеву Д.Н. было разъяснено, что личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Выбор варианта кредитования с личным страхованием заемщика или без такового, но под более высокий процент за пользование кредитом, осуществляется самим заемщиком. При этом предусмотренное тарифами банка увеличение размера платы за пользование кредитом при кредитовании без личного страхования нельзя признать дискриминационным. Выбор варианта кредитования с личным страхованием был осуществлен Гилязиевым Д.Н. добровольно до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита и проставленной им собственноручно галочки в тексте заявления. Также он выразил свое желание оплатить страховую премию за счет кредитных средств и самостоятельно выбрал страховщика. Об этом свидетельствует подписанное им в день заключения кредитного договора заявление о перечислении страховой премии на счет страховщика. Банком истцу также была предоставлена возможность заключения договора личного страхования с любой из страховых компаний, соответствующих требованиям банка, перечень которых приведен на Интернет сайте. К тому же заключение заемщиком договора личного страхования не может расцениваться в качестве банковской услуги, поскольку банк стороной этого договора не является. С учетом изложенного следует признать, что Гилязиев Д.Н. выбрал указанный вариант кредитования с целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту и снижения риска неисполнения им кредитных обязательств. К тому же следует принять во внимание, что банк уплаченную заемщиком страховую премию не получил, она полностью была перечислена на счет страховой организации. Таким образом, ПАО «Плюс Банк» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель истца Липатов Р.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку личное страхование было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита, и он фактически был лишен возможности отказаться от этой услуги, а также выбрать страховщика и срок страхования, условие кредитного договора, предусматривающее личное страхование заемщика, подлежит признанию недействительным.

Как следствие подлежат применению последствия недействительности этой сделки в виде взыскания уплаченной истцом страховой премии, а также взыскания денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Шамардин М.В. в интересах ПАО «Плюс Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что возникшие между банком и истцом отношения регулируются не столько нормами законодательства о защите прав потребителей, сколько нормами законодательства о потребительском кредите. В соответствии с ним заявление о предоставлении потребительского кредита является не частью кредитного договора, а документом, в обязательном порядке предшествующим его заключению. Подписывая этот документ, потенциальный заемщик выражает свое намерение получить кредит. При заключении оспариваемого кредитного договора Гилязиевым Д.Н. также было составлено заявление о предоставлении кредита, в котором он добровольно сделал выбор варианта кредитования, выразив согласие на предоставление кредита с личным страхование под существенно меньший процент за пользование кредитом. Впоследствии в соответствии с данным выбором между банком и Гилязиевым Д.Н. были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, включающие в себя условие о заключении заемщиком договора личного страхования. При этом истцу было предоставлено право заключить договор страхования с любой страховой компанией из числа тех, которые соответствуют требованиям банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года по заключенному в этот же день с ОАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «Плюс Банк») кредитному договору № .... Гилязиеву Д.Н. предоставлен кредит в размере 148725,21 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых.

В соответствии с пунктами 9 и 19 индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья с ООО «С...» на весь срок кредитования, выгодоприобретателем по которому назначен банк.

При этом согласно пункту 4 индивидуальных условий договора банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 13% в случае неисполнения заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования.

Пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования от нечастных случаев и болезней, заключенному между Гилязиевым Д.Н. и ООО «С...», в размере 43725,21 рублей.

22 октября 2014 года между ООО «С...» и Гилязиевым Д.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Страхователю был предоставлен страховой сертификат № ...., в соответствии с которым выгодоприобретателем по названному договору является банк.

Срок страхования – 60 месяцев, размер страховой премии – 43725,21 рублей.

В день предоставления кредита страховая премия в соответствии с предоставленным заемщиком банку в пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора и его письменным распоряжением переведена на счет страховщика.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на банке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком не были представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть указана стоимость этой услуги, а также заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания этой услуги.

Так, указанный кредитный договор был заключен в результате акцептования банком составленного в типовой форме заявления заемщика о предоставлении кредита.

В нижней части заявления содержится согласие заемщика на заключение договора личного страхования в виде проставленного в специально предназначенном для этого месте значка в виде проставленной рукописным способом галочки слева от выражения «Согласен на заключение договора личного страхования по Программе 2».

Выгодоприобретателем в этом случае выступает ОАО «Плюс Банк»».

Заявлением также предусмотрена возможность выбора варианта кредитования с заключением договора личного страхования по Программе 1, а также возможность отказа от заключения договора личного страхования.

Однако в соответствии с приведенными положениями пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» условие об обязанности Гилязиева И.Д. заключить указанный договор личного страхования могло быть включено в индивидуальные условия кредитного договора не только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение этого договора в заявлении о предоставлении кредита, но при условии обязательного предоставления ему в этом заявлении информацию о стоимости данной услуги.

Вместе с тем в нарушение требований приведенных положений закона заявление о предоставлении потребительского кредита, хотя и содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги, но информация о ее стоимости в нем не указана, хотя в соответствии с приведенными положениями закона включение в его содержание такой информации является обязательным.

Несмотря на данное обстоятельство, условие об обязанности Гилязиева И.Д. заключить договор личного страхования за плату была включена в индивидуальные условия кредитного договора, что с учетом изложенного нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах подписанное заемщиком заявление на личное страхование, на которое представитель ответчика ссылается в подтверждение своих доводов, о соблюдении указанных требований закона при заключении кредитного договора не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчиком также не выполнено требование пункта 10 статьи 7 названного Федерального закона о сопоставимости условий предоставления кредита заемщику в случае его согласие на личное страхование и условий кредитования при отсутствии такого согласия.

Как было отмечено, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 13% в случае неисполнения заемщиком обязанности по заключению договора личного страхования.

Такие условия предоставления кредита при несогласии Гилязиева И.Д. на личное страхование нельзя признать сопоставимыми, поскольку отсутствие его согласия на получение дополнительной услуги влечет существенное увеличение расходов заемщика на оплату предоставленного кредита.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие кредитного договора о предоставлении заемщику дополнительной услуги за плату является существенным в силу прямого указания в законе.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой в данном случае форме не достигнуто.

Таким образом, выводы суда о недействительности оспариваемого условия кредитного договора соответствуют требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Гилязиева И.Д. к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании уплаченной страховой премии, денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамардина М.В. в интересах ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: