Решение по делу № 2-2872/2011 ~ М-2465/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-2872/11

мотивированное решение

изготовлено 12.09.2011 года                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Худов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительных работ автомашины определена отчетом об оценке ООО «А» в размере 70 390,31 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. Считает, что сумма выплаты значительно занижена и не покрыла понесенные расходы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость ремонта составляет 125 600 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 609,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 2 511,90 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Россия».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности возражал против исковых требований, пояснил, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», предъявив требования о возмещении причиненного вреда. Поскольку урегулированием убытков по данному страховому событию занималась страховая компания ООО «Росгосстрах», полагает ОСАО «Россия» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Худов А.В. присутствовал при проведении осмотра автомашины экспертом ООО «А», с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, при составлении экспертного заключения ООО «П» допущены нарушения действующего законодательства, в частности, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза ООО «П» была проведена 14.01.2011 года, то есть до обращения истца в ООО «Росгосстрах». Таким образом, расходы на проведение экспертизы являются самостоятельными расходами истца и не могут быть взысканы с ответчика. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными сложности дела, фактически выполненной работе. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец обратился в страховую компанию 17.01.2011 года, акт о страховом случае составлен 03.02.2011 года, страховая выплата произведена 04.02.2011 года.

Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 70 390 рублей.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения.

Выплата была произведена истцу на основании оценки ООО «А», в соответствие с которой, стоимость ремонта автомашины определена в размере 70 390 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, Худов А.В. инициировал проведение оценки в ООО «П», в соответствие с калькуляцией которой, стоимость устранения дефектов составляет 125 600 рублей.

Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «П», выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при его составлении присутствовал второй участник ДТП Илатовский Е.Р. Судом установлено, что в акте осмотра ООО «А» не отражены повреждения автотранспортного средства, а именно: накладка пластиковая, порог кузова правый, усилитель дверного проема верхний, стойки кузова, пол багажника, внутренняя обшивка багажника. Ремонт и замена указанных деталей требует затрат, в связи с чем, невключение указанных частей в акт осмотра и, как следствие, в калькуляцию, повлекло за собой необоснованное уменьшение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, руководствуется заключением ООО «П».

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Худова А.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты. При этом суд руководствуется положением п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может быть более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Худова А.В., составляет

120 000 рублей - 70 390,31 рублей = 49 609,69 рублей.

Поскольку Худов А.В. реализовал свое право, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», предъявив требования о возмещении причиненного вреда ООО «Росгосстрах», суд полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» истцу необходимо отказать.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 24.03.2011 г., претензия получена обществом 29.03.2011 г., в связи с чем, 30-дневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», истек 28.04.2011 года, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки. Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому, размер неустойки за просрочку исполнения решения суда с 28.04.2011 года составляет 2 511,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,65 рублей, расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные суммы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу Худова А.В. с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, характера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Худова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худова ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 49 609,69 рублей, неустойку в размере 2 511,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813,65 рублей, всего взыскать 64 935,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия» Худову ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

         Судья                                                                         Л.Ю. Панфилова