Решение по делу № 2-5486/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-5486/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архнефть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Миронов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Архнефть», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заправил свой автомобиль на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, бензином марки А92 объемом 46,010 литра на общую суму 1 499 руб. 93 коп. Через 500 метров после заправки транспортное средство заглохло, пришлось вызвать эвакуатор, заплатив за его услуги 2 200 руб. 00 коп. В последствии выяснилось, что автомобиль исправен, за диагностику машины он заплатил 2 000 руб. 00 коп., при проверке качества топлива было установлено, что образец бензина не соответствовал ГОСТ Р №. Расходы на проведение проверки качества бензина составили 12 000 руб. 00 коп. Использование некачественного бензина привело к необходимости замены свечей зажигания и топливного фильтра, стоимость работ составила 33 495 руб. 00 коп. Полагая, что продав некачественный бензин, ответчик нарушил его права потребителя, просит взыскать с ООО «Архнефть» причиненные ему убытки в общем размере 51 194 руб. 93 коп., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.

Истец Миронов Ю.А., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Верховцев А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик ООО «Архнефть», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказанииуслуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Следовательно, при разрешении заявленных требований истцу надлежит доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение ему нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, заправил свой автомобиль ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак №, бензином марки А92 объемом 46,010 литра на сумму 1 499 руб. 93 коп.

При выезде с автозаправочной станции транспортное средство заглохло, что вызвало необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых с места поломки до места расположения ООО «Аксель - Норд» (официального дилера марки Тоyota) составила 2 200 руб. 00 коп.

Официальным дилером была проведена диагностика транспортного средства, стоимость которой составила 2 000 руб. 00 коп., в ходе её проведения неисправностей в автомобиле выявлено не было, но указано на необходимость промывки топливной системы, замены свечей зажигания и топливного фильтра.

Истец провел проверку качества приобретенного у ответчика бензина в ООО «Норд-Эксперт», в ходе которой было установлено, что предоставленный для исследования образец бензина требованиям ГОСТ Р № не соответствует.

За проведение экспертизы Миронов Ю.А. заплатил экспертной организации 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за работы по промывке топливной системы, замене свечей зажигания, топливного фильтра, которые истец был вынужден произвести, он заплатил ООО «Аксель-Норд» 33 495 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. направил ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить причиненные ему продажей некачественного топлива убытки в общем размере 51 194 руб. 93 коп.

Претензия ООО «Архнефть» до настоящего времени не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Некачественность приобретенного у ответчика бензина подтверждается выводом проведенного исследования специалистом ООО «Норд-Эксперт», а именно эксперт Мозолин А.Н. установил, что предоставленный для исследования образец бензина регулятор - 92 (АИ-92-К5) не соответствует требованиям ГОСТ Р № с изменениями 1-6 по проверенным показателям: отсутствие механических примесей, отсутствие воды.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством наличия дефекта в приобретенном истцом бензине, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Доказательств отсутствия недостатков в приобретенном истцом бензине ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с заправкой автомобиля некачественным бензином, автомобиль истца заглох, его пришлось эвакуировать с места поломки, проверять его техническое состояние, проводить проверку качества бензина и выполнять работы по промывке топливной системы автомобиля, замене свечей зажигания и топливного фильтра.

В связи с чем Миронов Ю.А. понес расходы по эвакуации транспортного средства с места поломки до местонахождения официального дилера в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., по производству экспертизы по проверке качества бензина в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по выполнению работ, связанных с промывкой топливной системы, замене свечей зажигания, топливного фильтра в размере 33 495 руб. 00 коп.

Данные расходы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 51 194 руб. 93 коп. (1 499 руб. 93 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 33 495 руб. 00 коп.). Несение указанных расходов и их назначение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик продал топливо ненадлежащего качества, что привело к невозможности эксплуатировать автомобиль, необходимости проводить мероприятия по проверке его технического состояния, ремонту, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Миронову Ю.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 27 097 руб. 46 коп. (50% от общей суммы взыскания - 54 194 руб. 93 коп.).

Кроме того, Миронов Ю.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного размера расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 036 руб. 00 коп. (1 735 руб. 85 коп. (по требованиям о взыскании убытков) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Миронова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архнефть» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архнефть» в пользу Миронова Ю. А. убытки в общем размере 51 194 руб. 93 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 097 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб. 00 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова