Решение по делу № 33-6752/2018 от 13.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-6752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от       21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

24.05.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поповым Ю.Д. заключен кредитный договор № 774-36583489-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Попову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 728 639,14 руб., в том числе: 124 677,48 руб. - основной долг, 100 741,87 руб. - проценты, 1 503 219,79 руб. - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 16 843,20 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем письменном заявлении ответчик просил суд уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и неразумности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 419,35 руб., в том числе: 124 677,48 руб. - основной долг, 100 741,87 руб. - проценты, 17 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 904,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об изменении решения суда в части снижения судом размера взысканных с ответчика в его пользу неустойки и расходов по оплаченной государственной пошлине, приводятся доводы о несоответствии выводов решения в этой части действующему законодательству.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Ответчик получила судебное извещение 22.11.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке    ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором № 774-36583489-810/13ф от 25.05.2013, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитных договоров, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитным договорам подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счета заемщика №.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему банком счет в размере 7 315 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее пополнение счета им произведено 25.07.2015 в сумме 7 500 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.

В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904,61 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность решения в части снижения размера неустойки в виде штрафных санкций неубедительна. В решении дано обоснование применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций, и судебная коллегия с выводами решения в этой части соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и позициям Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК», и Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям также неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от            21 сентября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи