Решение по делу № 22-5652/2018 от 30.08.2018

Судья Баранов С.Н. Дело 22- 5652/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденного Малых С.В.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Малых С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малых С.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Малых С.В., <дата обезличена> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Малых С.В., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Малых С.В. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством, у него не было взысканий и было 2 поощрения, за период времени с 02.07.2018г. до 31.07.2018г. он получил третье поощрение. Отмечает, что взыскание, то есть устный выговор был составлен после назначения судебного заседания и не является грубым нарушением. Относительно имеющегося по делу иска поясняет, что дважды делал запрос в суд для предоставления исполнительного листа, однако его выдали на руки взыскателю П.С.В. по его письменному заявлению. Считает, что суд не принял во внимание, что он работает в карантинном отделении без оплаты труда, имеет малолетнего сына и супругу, которые нуждаются в его поддержке.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Малых С.В. осужден 06 июня 2017 года Приморско-Ахтарском районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору имеется гражданский иск в сумме 9128 рублей. Как установлено в судебном заседании каких-либо мер к возмещению иска, осужденный не предпринимал.

Осужденный Малых С.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы указав, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства Малых С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Малых С.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного, в частности, сведения о поощрениях и взысканиях Малых С.В. за период отбывания наказания - 3 поощрения и 1 взыскание, которое не снято и не погашено.

С учётом изложенного, принимая во внимание сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, получение им взыскания после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При этом, необходимо отметить, что наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие взысканий.

Вместе с тем, наличие семьи, частичное погашение иска в размере 4000 рублей по исполнительному листу, о чем указал Малых С.В. в судебном заседании, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все, имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Малых С.В., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Малых С.В., <дата обезличена> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий