Решение по делу № 33-4756/2015 от 30.11.2015

Судья Орлова А.А. № 33-4756/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Петрозаводскстрой» обратилось с иском к Прокофьеву С.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).; выселении и взыскании с Прокофьева С.В. задолженности за проживание в общежитии в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьева М.Э., Прокофьев Л.С, Прокофьева Н.С., являющаяся также законным представителем своей несовершеннолетней дочери Москаленко А.Е.

Прокофьев С.В., Прокофьева М.Э., Прокофьев Л.С, Прокофьева Н.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Москаленко А.Е., обратились в суд со встречным иском к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права общей долевой собственности (по (...) на каждого) в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.05.2012 иск ЗАО «Петрозаводскстрой» к Прокофьеву С.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Прокофьева С.В. в пользу ЗАО «Петрозаводскстрой» (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Прокофьева С.В., Прокофьевой М.Э., Прокофьева Л.С, Прокофьевой Н.С, действующей также в интересах несовершеннолетней Москаленко А.Е., к ЗАО «Петрозаводскстрой» суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.08.2012 решение Петрозаводского городского суда РК от 11.05.2012 в части требований Прокофьева С.В., Прокофьевой М.Э., Прокофьева Л.С., Прокофьевой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Москаленко А.Е., о признании права собственности отменено. В этой части принято новое решение о признании за истцами по встречному иску права собственности по (...) доли за каждым на комнаты № и №, расположенные в здании общежития по адресу: (.....).

ЗАО «Петрозаводскстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Директор общества Ф.И.О. указывает на то, что вступившим в законную силу 22.08.2015 решением Арбитражного суда РК по иску ЗАО «Петрозаводскстрой» к Министерству финансов РФ о признании права на полное возмещение убытков в связи с принятием Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» установлено, что закон о прекращении права собственности на имущество, принадлежащее ЗАО «Петрозаводскстрой», не принимался. То есть исключается применение Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в качестве Закона прекращающего (ограничивающего) право частной собственности общества, в том числе по причине незаконного включения органом государственной власти оспариваемого имущества в план приватизации предприятия. Сделка купли-продажи государственного имущества не оспорена, ЗАО «Петрозаводскстрой» является титульным собственником указанного здания общежития. Учитывая установленный законом порядок принудительного, безвозмездного прекращения права собственности, считает, что возникшее обстоятельство в связи с принятием решения Арбитражного суда РК является основанием к пересмотру указанного апелляционного определения.

В суде апелляционной инстанции Прокофьев С.В. и Прокофьева М.Э. просили отказать ЗАО «Петрозаводскстрой» в удовлетворении заявления, поскольку оснований для отмены и пересмотра апелляционного определения не имеется.

Прокофьев Л.С. и Прокофьева Н.С., представители ЗАО «Петрозаводскстрой», ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения Прокофьева С.В. и Прокофьевой М.Э., изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ЗАО «Петрозаводскстрой», к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда РК от 21.07.2015. Согласно указанному судебному постановлению ЗАО «Петрозаводскстрой» обращалось в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о признании права на полное возмещение убытков в связи с принятием закона, прекращающего право собственности. Решением суда в удовлетворении иска ЗАО «Петрозаводскстрой» отказано, поскольку основания для его удовлетворения в порядке ст. 306 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, закон о прекращении права собственности на имущество, принадлежащее истцу, не принимался.

Указанным судебным постановлением каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по встречному иску семьи Прокофьевых к ЗАО «Петрозаводскстрой», не установлено. В постановлении Арбитражного суда РК дано толкование правовых норм применительно к заявленным ЗАО «Петрозаводскстрой» требованиям и указанным в иске основаниям. При этом в качестве фактического основания требований ЗАО «Петрозаводскстрой» заявляло о прекращении права собственности на комнату №, расположенную в здании общежития по адресу: (...), признание права собственности на указанную комнату за (...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи