Решение по делу № 11-322/2015 от 28.10.2015

Дело 11-322/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» к Лубсановой ТВ. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Бочкаревой В.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» просило взыскать с Лубсановой Т.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне ответчика ООО «Стекольное», ОАО «Улан-Удэ Энерго», Администрация г. Улан-Удэ, Республиканская служба государственной жилищной инспекции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании доверенности Бочкарева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бочкарева С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Считает, что законом на собственников возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Судом не принято во внимание, что действующим законодательством установлена обязанность сетевых организаций по установке общедомовых приборов учета электрической энергии собственниками. Полагает неверным является вывод суда о том, что общедомовые приборы должны быть установлены по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ербахаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на обязанность собственников нести расходы по оплате за общедомовые нужды.

Ответчик Лубсанова Т.В., представители ООО «Стекольное», ОАО «Улан-Удэ Энерго», Администрации г. Улан-Удэ, Республиканской службы государственной жилищной инспекции на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки участников процесса, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчик Лубсанова Т.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно финансово-лицевому счету, перед ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» у Лубсановой Т.В. имеется задолженность по оплате за общедомовые нужды по электроэнергии в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья на основании анализа действующих норм права - п.3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что установленный сетевой организацией ОАО «Улан-УдэЭнерго» общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., в отсутствии лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лица, представляющего интересы собственников жилого дома, то есть в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств, что прибор учета относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установлен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации), составленных в простой письменной форме, не может использоваться для определения платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Мировой судья правильно, исходя из п. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указал, что на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 г. была возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании п. 9 ст.13 этого же закона мировой судья правомерно определил, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме. В случае установки общедомового прибора учета по инициативе ресурсоснабжающей организации также должен быть соблюден порядок, предусмотренный ФЗ № 261-ФЗ, на что обоснованно указал мировой судья, и о соблюдении которого истец доказательства не представил. В ходе рассмотрения дела доказательств заключения такого договора не добыто.

Доводы жалобы представителя истца о том, что на собственников возложена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме не влияют на правильность принятого решения, поскольку истцом не был подтвержден факт заключения с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, договора, регулирующего условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, в письменной форме.

Доводы относительно того, что сетевая организация осуществила установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ, п.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств законности установки прибора учета сетевой организацией суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовав доказательства в судебном заседании, и дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Подавая апелляционную жалобу, представитель истца ссылается на сводный акт допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ ....

Данные доказательства суду первой инстанции не представлялись, при рассмотрении дела не исследовались.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца ни в жалобе, ни при рассмотрении дела не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд перовой инстанции, в связи с чем, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, сводный акт допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Улан-Удэ –Энерго» и ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о законности процедуры установки общедомового прибора учета.

Доводы представителя истца относительно наличия прибора учета в составе общего имущества многоквартирного дома суд находит несостоятельными, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Стекольное» по вопросу учета электроэнергии такой вывод не следует.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» к Лубсановой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья п/п А.В. Наумова

э