Решение по делу № 11-116/2017 от 23.01.2017

м/с с/у № 6 Рудова К.В. Дело № 11-116 (2017г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя заявителя Криворуко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сибгатуллина Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Сибгатуллин Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Пермкабснаб» задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2016 года заявление о выдаче судебного приказа Сибгатуллину Р.А. было возвращено.

Сибгатуллиным Р.А. подана частная жалоба на выше указанное определение, в котором просит суд об отмене определения мирового судьи от 23 декабря 2016 года.

Представитель заявителя Криворуко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы полностью поддержал, просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГРФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Апеллянт считает, что мировой судья не применил норму права, которую обязан был применить – статью 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы относительно того, что мировым судьей вопрос о применении договорной подсудности разрешен не был, хотя такой довод был указан в заявлении о вынесении судебного приказа. Оспариваемое определение не содержит обоснований о применении или не применении правила о договорной подсудности.

Стороны действительно в Трудовом договоре № предусмотрели, что все споры, не урегулированные данным договором, подлежат разрешению в мировом суде, суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ в статью 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) была введена часть 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (данная редакция начала свое действие с 03 октября 2016 года).

Следовательно, поскольку заявитель обратился к мировому судье за восстановлением своих трудовых прав, то он в силу процессуального закона мог обратиться в суд по своему месту жительства. Выше указанное свидетельствует о том, что на момент обращения заявителя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, соглашение о договорной подсудности юридического значения уже не имела ввиду изменения правила о подсудности, предусмотренной ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией мирового судьи относительно того, что к спорным правоотношениям не применимо правило об альтернативной подсудности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по заработной плате является требованием о восстановлении трудовых прав и может подаваться по правилам определения подсудности по выбору истца (ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Заявитель Сибгатуллин Р.А. за разрешением трудового спора обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по месту своего проживания по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной в соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

В силу выше изложенного, оспариваемое определение не соответствует выше приведенным положениям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова