Решение по делу № 2-391/2018 ~ М-363/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                                  ст. Обливская, Ростовская область

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

       председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

       при секретаре Антошкиной С.А.,

       с участием истца Финогеновой М.Н.; ответчика Черноморова А.В.; представителя ответчика Черноморова А.В. - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 26.10.2018 года; старшего помощника прокурора Обливского района Гончаровой В.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2018 по иску

Финогеновой М.Н. к Черноморову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Финогенова М.Н. (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Черноморову А.В. (ответчик) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

Указала, что страдает сердечным и онкологическим заболеваниями, в связи с чем регулярно совершает пешие прогулки по улице. 03.09.2018 года, около 05 часов 30 минут, истец вышла из своего дома по адресу: <адрес> и направилась в сторону западного края станицы Обливской. В это время из переулка выбежала собака, принадлежащая ответчику, которая была в ошейнике, но без поводка и намордника, и набросилась на истца. В прыжке собака повалила истца на землю, истец успела закрыть лицо руками, после чего собака стала наносить истцу множественные укусы правой и левой руки, причиняя истцу невыносимую физическую боль. Истец сильно испугалась, стала кричать и звать на помощь. Из проулка вышел ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пытался оттащить собаку, но не смог сразу этого сделать. Затем Черноморов А.В. ухватил собаку за ошейник и оттащил от истца. Очевидец события - ФИО. вызвала «скорую помощь». Истец была помещена в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Обливского района, где находилась на лечении с 03.09.2018 года по 14.09.2018 года. На основании заявления истца административной комиссией Администрации Обливского района было вынесено постановление о наложении на ответчика штрафа.

Истец указывает, что она перенесла моральные и физические страдания, что выражается в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руках, боли во время инъекций, во время наложения швов на руки. Из-за случившегося ухудшилось состояние ее здоровья, испуг не прошел до настоящего времени, она плохо спит по ночам, боится выходить во двор, раны на руках болят. Поскольку на руках имелись опухоли, она не могла ничего делать по дому, самостоятельно принимать пищу (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец Финогенова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик Черноморов А.В. и его представитель адвокат Гладких П.Т. иск признали частично. Указали, что не отрицают факт причинения истцу морального вреда в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику. Просят снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., что, по мнению стороны ответчика, соответствует характеру перенесенных истцом физических и моральных страданий. Просят учесть семейное и материальное положение ответчика, инвалидность 2 группы у супруги ответчика. В судебном заседании 03.12.2018 года ответчик принес извинения истцу.

Опрошенная в судебном заседании 14.11.2018 года свидетель <данные изъяты> пояснила, что 03.09.2018 года, в указанное истцом время, она ехала на велосипеде, и увидела, как ответчик прогуливается с собакой. Затем она видела, как данная собака кусает истицу. Она дважды просила ответчика убрать собаку. Ответчик пытался оттянуть собаку, но сразу это не получилось. Собака была ростом примерно 1 метр. Оттянув собаку, ответчик никаких действий по оказанию помощи истице не предпринял. «Скорую помощь» вызывала она. Какие именно повреждения нанесла собака истице, она точно сказать не может, у истицы была кровь на руках и ноге (л.д. 138-139).

Заслушав стороны, свидетеля, помощника прокурора, полагающую необходимым удовлетворить иск в части размера компенсации морального вреда, соответствующего требованиям разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что 03.09.2018 истцу Финогеновой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены множественные укусы обеих рук собакой породы «ротвейлер», принадлежащей ответчику Черноморову А.В., в результате чего Финогенова М.Н. с 03.09.2018 года по 14.09.2018 года находилась на стационарном излечении в МБУЗ ЦРБ Обливского района с диагнозом «множественные укушенные раны обеих верхних конечностей».

Указанное обстоятельство стороной ответчика само по себе не отрицается, и, кроме того, подтверждено материалами дела: выписным эпикризом из истории болезни Финогеновой М.Н., предоставленным МБУЗ ЦРБ Обливского района, о произведенной истцу операции по хирургической обработке ран (л.д 11, 45, 113); постановлением УУП МО МВД России «Обливский» от 04.09.2018 года (КУСП № о передаче по подведомственности в Администрацию Обливского сельского поселения материала по заявлению Финогеновой М.Н. о том, что ее покусала собака породы «ротвейлер», принадлежащая Черноморову А.В. (л.д. 18, 39); протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018 года № № оформленным должностным лицом Администрации Обливского сельского поселения в отношении Черноморова А.В. по обстоятельствам, изложенным в иске, о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы, повлекшие причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). На протоколе имеется надпись, сделанная ответчиком: «Вину признаю, собака убежала, пытался ее поймать, но сразу не смог, тем самым не успел предотвратить данное происшествие» (л.д. 36); постановлением административной комиссии при Администрации Обливского района от 20.09.2018 года по делу № 111/36-2018 о привлечении Черноморова А.В. к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в иске, по части 3 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ответчиком уплачен 16.10.2018 года (л.д. 12, 48, 49, 50).

Правилами благоустройства и санитарного содержания Обливского сельского поселения предусмотрено, что владельцы животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п. 7.1) (л.д. 105). Владелец животного обязан выводить собаку на прогулку на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указана кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах за чертой населенного пункта. Злобным и крупным собакам при этом следует надевать намордник (л.д. 106).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу укусами животного, подлежит возмещению ответчиком, поскольку он при осуществлении содержания собаки не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животного.

Судом учтено, что в результате укусов собаки истцу были причинены травмы, повлекшие за собой лечение в хирургическом отделении медицинского учреждения, операцию по хирургической обработке укушенных ран обеих рук, физическую боль. Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде испуга, плохого сна, боязни выходить во двор, боли в руках от ран. Указанные обстоятельства, на которые ссылалась истец, стороной ответчика не оспаривались.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, ее состояние здоровья, а именно: <данные изъяты> (л.д. 129).

Также судом учтено материальное и семейное положение ответчика, наличие у супруги ответчика 2 группы инвалидности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Финогенова М.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.10.2018 года (л.д. 6).

Также при подаче в суд иска Финогенова М.Н. понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией АК Усановой С.Н. от 09.10.2018 года № 4 (л.д. 22). Размер указанных расходов стороной ответчика не оспорен, является разумным и снижению не подлежит.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

       Исковые требования Финогеновой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноморова А.В. в пользу Финогеновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а всего 41 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья_________Михайлова А.Л._______