Решение по делу № 2-504/2016 (2-6322/2015;) от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Ивпроминвест» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

Истец работал в указанной организации в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии в судебном заседании истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на дорогу – <данные изъяты> руб. и компенсации неполученной зарплаты по новому месту работы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Наряду с другими требованиями, указанными выше, просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд – <данные изъяты> руб., недополученную заработную плату в связи со взятием отгула без сохранения заработной платы размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заработная плата, установленная трудовым договором истцу была выплачена в полном объеме, сославшись на платежные ведомости, в которых имеется подпись истца. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в ООО «Ивпроминвест» на должность <данные изъяты>, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.11).

Как следует из пояснений истца, первоначальный оклад согласно трудовому договору составлял <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу был увеличен размер должностного оклада до <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, как следует из условий заключенного истцом с работодателем трудового договора, размер его должностного оклада составлял в период до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7.500 руб.

Истец, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, являющихся бывшими работниками ООО «Ивпроминвест», утверждал, что фактически размер его должностного оклада составлял <данные изъяты> руб.

Однако свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли пояснить, на каких именно условиях был заключен трудовой договор истцом, указав лишь на существование неофициальной зарплаты на предприятии и установленных для различных категорий работников неофициальных должностных окладах.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, иной размер заработной платы устанавливался по устной договоренности с собственником ООО «Ивпроминвест» и проставлялся последним карандашом на анкетах работников. Однако предоставленные суду анкеты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об установлении иного размера зарплаты, чем указано в трудовом договоре. Трудовой договор, содержащий иные условия в части зарплаты, истец подписал.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст. 57 Трудовой кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Представителем ответчика в подтверждение факта выплаты заработной платы истцу в размере, установленном трудовым договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены платежные ведомости за указанный период. Как следует из данных документов, истцом получены следующие денежные суммы: <данные изъяты>

При этом, как следует из показания свидетеля ФИО8, допрошенной по инициативе истца, в организации с 2014 года не платили «неофициальную» заработную плату, по трудовому договору работникам организации не выплачено с 2015 года.

Таким образом, показания данного свидетеля опровергают доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за 2014 год.

Согласно справкам о доходах за 2014-2015 г.г., размер начисленной истцу заработной платы составил <данные изъяты>

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный им период в полном объеме, стороной ответчика не представлено, так как представленными платежными документами подтверждается выплата зарплаты лишь в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Как пояснил истец, ему после увольнения обещали выплатить заработную плату, поэтому он все это время в суд не обращался.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, суд считает, что установленный законом процессуальный срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд за разрешением трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, значительно (на четыре месяца) пропустив, тем самым, установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а соответствующие исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению также не подлежат.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому правовые основания для взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ