Решение по делу № 2-46/2018 (2-8743/2017;) ~ М0-7837/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 часов по адресу: <адрес>А, произошло ДТП: столкновение а№ г/н №, регион 163, под управлением ФИО6, №, регион 68, под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ и привлечен к административной ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП а/м КИА СИД, г/н №, регион 68, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ФИО3 истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора обязательного страхования ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ФИО3 средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

После расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на расчетный счет истца страховщиком была произведена страховая выплата в размере 95200 руб.

Не согласившись с размером данной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ФИО2 Оценки «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта а/м КИА СИД, г/н №, регион 68, с учетом износа запасных частей составляет 361951,63 руб.

Согласно договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр и независимую техническую экспертизу истец оплатил 18000 руб.

Кроме того, автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость.

Согласно Отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ФИО2 Оценки «АКСИОМА», суммарная утрата товарной стоимости а/м №, регион 6ДД.ММ.ГГГГ2,86 руб.

Согласно договора № УТС оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета по УТС было уплачено 4500 руб.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО4 была произведена частичная страховая выплата в размере 162700 руб.

Таким образом, всего по данному страховому случаю подлежит выплате 154494,49 руб. из которых: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) с учетом ранее произведенных выплат – 104051,63 руб., расходы по проведению осмотра и независимой технической экспертизы ТС о стоимости восстановительного ремонта – 18000 руб., суммарная утрата товарной стоимости – 27942,86 руб., расходы по составлению отчета УТС – 4500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154494,49 руб., неустойку в размере 37078,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по отправке претензии в размере 660 руб., расходы по изготовлению копий отчетов независимой экспертизы и отчета об УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил в суд ходатайство в котором настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» ФИО3 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, а именно столкновение а/м № №, регион 163, под управлением ФИО6, и а№, регион 68, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-ФИО3 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела (л.д.37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

По факту наступления страхового случая истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ФИО3 средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что после расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на расчетный счет истца страховщиком была произведена страховая выплата в размере 95200 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ФИО2 Оценки «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта а/м №, регион 68, с учетом износа запасных частей составляет 361951,63 руб.

Согласно Отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ФИО2 Оценки «АКСИОМА», суммарная утрата товарной стоимости а/м №, регион 6ДД.ММ.ГГГГ2,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО4 была произведена частичная страховая выплата в размере 162700 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.58).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля KIA CEED г/н №, регион 68, указанные в представленных актах осмотров, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения следующих деталей:

1) повреждения диска переднего правого колеса;

2) повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера;

3) повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла;

4) повреждения лакокрасочного покрытия капота;

5) повреждения лакокрасочного покрытия двери правой;

6) повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера;

7) повреждение обивки правой двери;

8) повреждение обивки боковины правой;

9) повреждение лакокрасочного покрытия боковины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н №, регион 68, с учетом износа, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 224900 руб.

Исследовав отчет ООО «ФИО2» судом установлено, что данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, отчет произведен дипломированным специалистом.

Таким образом, заключение эксперта принято судом во внимание при вынесении решения, как более полный и обоснованный. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Поскольку фактически произведенная страховщиком страховая выплата в пределах лимита своей ФИО3 в полном объеме покрывает сумму восстановительного ремонта, и даже превышает эту сумму, суд считает, что право на получение страхового возмещения с СПАО «ИНГОССТРАХ» у истца не возникло, в связи с чем заявленные истцом требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной истца не было представлено каких-либо убедительных обоснований для удовлетворения требований. Доказательств необоснованного исключения судебным экспертом части повреждений, с указанием их неотносимости к заявленному ДТП, истцом суду представлено не было.

Иных доказательств, кроме перечисленных выше, суду представлено не было.

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Утраты товарной стоимости ФИО3 средства в размере 27942,86 руб. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценки стоимости УТС №- УТС.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ФИО3 средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-ФИО3 происшествия.

Из данной статьи следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права ФИО3 средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ФИО3 средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае с ответчика в пользу истца в размере 27942,86 руб. на основании отчета ООО ФИО2 Оценки «АКСИОМА» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы по УТС в сумме 4 500 руб. подтвержденные документально, которые также относятся к реальному ущербу.

При этом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы и претензии в размере 660 рублей, подтвержденные документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 18000 руб.

Поскольку из приведенных выше обстоятельств суд усмотрел отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика по выплате страхового возмещения по факту ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО3 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 20 000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, влечет и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа.

Однако, ответчиком не были удовлетворены требования истца по выплате УТС. На момент рассмотрения гражданского дела данное требование также не было удовлетворено ответчиком.

Размер утраты товарной стоимости, согласно отчету эксперта составляет 27942,86 руб. Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика соответственно составляет 13971,43 руб.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, страховой компанией в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 35000 руб. Оплата произведена СПАО «Ингосстрах» в счет экспертного учреждения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказал, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 1 313,10 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 27942,86 руб., расходы по составлению отчета УТС в размере 4500 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3000 руб., а всего 40102,86 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов