Решение по делу № 2-83/2016 (2-2863/2015;) от 25.11.2015

        Дело № 2-83/2016

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 января 2016 года                                                      г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                            Рафальской Л.В.

        С участием прокурора                                             Тишевской Г.С.,

        представителя истца                                                Берзодного Д.А.,

        ответчика                                                                   Бородина В.И.,

        при секретаре                                                            Угрюмовой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбрых Г.Л. к Бородину В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

              Храбрых Г.Л. обратилась в суд с указанным иском к Бородину В.И. и просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по направлению с юга на север <адрес>, истица находилась в автомобиле на переднем пассажирском месте рядом с водителем. На участке примыкания <адрес> к <адрес>, ответчик Бородин В.И., потеряв управление автомобилем выехал на полосу встречного движения, в дальнейшем продолжая двигаться прямо без учета изменения направления дороги выехал на противоположную от себя обочину тем самым нарушил ПДД. В результате ДТП, Храбрых Г.Л. были причинены многочисленные травмы. Истица длительное время находилась на больничном, неоднократно находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска. Приговором суда от 03 марта 2015 года Бородин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступными действия ответчика истице Храбрых Г.Л. причинены длительные и тяжелые нравственные страдания, лечение до настоящего времени не завершено, состояние здоровья не восстановлено. Просит взыскать с Бородина В.И. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Храбрых Г.Л. – Безродный Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

        Ответчик Бородин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что не согласен со взысканием с него денежной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как не имеет возможности выплачивать данную сумму, поскольку в настоящее время не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время оформляется на инвалидность. На сегодняшний момент доход имеет только супруга, которая содержит все семью.

        Помощник прокурора г. Лесосибирска Тишевская Г.С. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП истице Храбрых Г.Л. был причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно – медицинской экспертизы характеризуется как тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 03 августа 2015 года Бородин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая возраст потерпевшей, характер причиненных страданий, тяжесть вреда здоровью, а так же принцип разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск Храбрых Г.Л. подлежащим    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установлено в суде и никем не оспаривается, Бородин В.И. приговором суда от 03 марта 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

        Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на котором, двигаясь по <адрес> в <адрес> в северном направлении, перевозил на переднем пассажирском месте Храбрых Г.Л.. При этом, Бородин В.И. находился за управлением автомобилем в алкогольном опьянении, чем грубо нарушил п. 2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что не могло не влиять на оценку водителем дорожной обстановки и обоснованность принимаемых им мер. Двигаясь по <адрес> в северном направлении на участке примыкания <адрес> к <адрес>, где имеется изгиб дороги вправо, обозначенный дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» приложения 1 к ПДД РФ, Бородин В.И. вел свой автомобиль в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, с неустановленной скоростью. Двигаясь на указанном участке автодороги <адрес>, Бородин В.И., управляя автомобилем в алкогольном опьянении, утратил контроль за его движением, продолжил движение прямо, без учета изменения направления дороги вправо, в результате чего выехал на полосу встречного движения. В связи с чем для водителя Бородина В.И. возникла опасность для дальнейшего движения, которую он в состоянии был обнаружить и обязан был принять меры, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором говорится «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...». Однако водитель Бородин В.И. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, в связи с чем, продолжая двигаться прямо без учета изменения направления дороги, пересек полосу встречного движения и выехал на противоположную для себя обочину. Тем самым Бородин В.И. нарушил требования п. 9.9 действующих Правил дорожного движения РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, а также п.1.5 действующих Правил дорожного движения РФ, требующего от участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред.

        Вследствие совокупности допущенных нарушений действующих Правил дорожного движения РФ Бородин В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 14 минут в 23 метрах к северу от перекрестка с <адрес> напротив <адрес> съехал в кювет за противоположной для себя обочиной проезжей части <адрес>, где совершил наезд на дерево.

        В результате ДТП, совершенного водителем Бородиным В.И., пассажиру автомобиля Храбрых Г.Л. по неосторожности была причинена сочетанная автодорожная травма, <данные изъяты>, данная травма согласно пункту 6.2.1 раздела 2 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная сочетанная автодорожная травма, сопровождавшаяся шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        Таким образом, в суде бесспорно установлено, никем не оспаривается, что тяжкий вред здоровью Храбрых Г.Л. был причинен в результате ДПТ, совершенным Бородиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, вина которого установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписного эпикриза № – <данные изъяты> Храбрых Г.Л. находилась на лечении в КГБУЗ «Лесосибирская МБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественная сочетанная автодорожная травма». Согласно выписок из медицинской карты амбулаторного больного Храбрых Г.Л. КГБУЗ «Краевая клиническая больница», последняя неоднократно находилась на амбулаторном обследовании в консультативно - диагностической поликлинике ККБ с диагнозом «множественные травмы», после ДТП. В настоящее время Храбрых Г.Л. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с длительным пребыванием на ногах стоя, подъемом и переносом тяжести более 3 кг.

        Суд находит бесспорно установленным, что истице в результате ДТП, совершенного Бородиным В.И. был причинен моральный вред; тяжелые физические и нравственные страдания; переживания по поводу длительного лечения и реабилитации после полученных травм; утраты здоровья и не восстановления его до настоящего времени; боли и чувства горечи, потеря душевного покоя; временной нетрудоспособности.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, материальное положение ответчика, отсутствие у него в настоящее время заработка, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

        В связи с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы возмещения морального вреда, с учетом нравственных страданий, которые испытала Храбрых Г.Л., а так же с учетом принципа разумности и справедливости,     суд находит необходимым денежную компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

        С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Храбрых Г.Л. к Бородину В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Бородина В.И. в пользу Храбрых Г.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

        Взыскать с Бородина В.И. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

        Председательствующий:                                      Л.В. Рафальская