Решение по делу № 2-47/2016 (2-801/2015;) ~ М-801/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-47/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Баранов А.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям этого договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался обслуживать этот счет и предоставить ему указанную выше сумму, а он обязался возвратить ответчику сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с указанием ряда причин:

во первых – в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

во вторых - в связи с изменением законодательства в сфере кредитования, которое не имеет обратной силы, судам приходится руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора;

в третьих - на момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия, так как они были заранее определены в стандартных формах и являлись типовыми. Поэтому он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь его неграмотностью в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ним договор на условиях, которые являлись для него заведомо невыгодными. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком было допущено ограничение его свободы на заключение договора;

в четвертых – в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты>%. При этом полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Полная сумма должна указываться Банком в рублях и не должна быть поставлена в зависимость от годового периода. Правила расчета полной стоимости кредита закреплены нормативно. Согласно Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № Банк обязан был проинформировать его обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Однако, такая информация ему предоставлена не была;

в пятых – по условиях договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Он считает, что такой размер является явно несоразмерным нарушению обязательства и не может быть признан разумным. Он считает, что таким образом ответчик злоупотребляет правом. Поэтому пени по договору необходимо уменьшить до размера ставки, установленной ст.333 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами»;

в шестых – по условиям договора споры и разногласия по искам Банка должны разрешаться в Петрозаводском городском суде РК или мировым судьей судебного участка № <адрес>, что нарушает требования действующего нормативного регулирования в сфере защиты прав потребителей. Поэтому данный пункт договора является незаконным;

в седьмых – по условиям договора он выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Однако данное положение не соответствует требованиям п.2 ст.388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника;

в восьмых – при нарушении прав потребителя Банк должен выплатить компенсацию морального вреда. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей;

в девятых – сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. При недействительности сделку каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать недействительными пункты договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, выборе территориальной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц;

признать незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

признать незаконными действия Банка в части включения в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности;

снизить размер завышенной неустойки;

взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении иска.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Они представили отзыв, в котором возражали против заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ). Банк свои обязательства перед истцом исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баранова А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на просроченную сумму задолженности – <данные изъяты> руб.; задолженность по комиссиям на коллективное страхование – <данные изъяты> руб. Последние поступления от заемщика были ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию одной из сторон заключенный между сторонами договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. После предоставления кредита обязательства по кредитному договору лежат на стороне заемщика. Все условия кредитного договора были известны истцу до заключения договора.

Одновременно с заключением кредитного договора сторонами было подписано Уведомление о полной стоимости кредита, составленное в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу была предоставлена полная информация о стоимости кредита. Размер полной стоимости кредита продублирован в процентах в самом согласии на кредит, подписанном сторонами. Подписывая Согласие на кредит истец присоединился к Правилам кредитования «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (далее – Правила кредитования), состоящего из Согласия на кредит и данных Правил (договор присоединения). Уведомление о полной стоимости кредита, как и Согласие на кредит, а также Правила кредитования были выданы Заемщику на руки при заключении договора.

Суд вправе уменьшить размер неустойки если ее размер, подлежащий оплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, до настоящего времени Банк не предъявил требований к Баранову А.А. о взыскании задолженности по кредиту. Поэтому само по себе условие об установления размера неустойки не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

Иски Банка о взыскании задолженности по кредитам не относятся к искам о защите прав потребителей, так как в данном случае нарушаются права Банка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Согласно ст.13 ФЗ «О потребительском кредите» территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику может быть изменена по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Предусмотренное кредитным договором право Банка передавать свои права требования по нему другому лицу не нарушает права заемщика, так как требование о возврате кредита на относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве отсутствует норма, требующая согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение не ухудшается. Уступка права требования по кредиту не является банковской операцией, не требует лицензирования и не нарушает требований закона «О персональных данных».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в операционном офисе <данные изъяты> ПАО (ЗАО) «Банк ВТБ24» Баранов А.А. заключил кредитный договор, а именно подписал согласие на кредит в ВТБ 24 № и уведомление о полной стоимости кредита. В указанных документах были указаны: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ставка – <данные изъяты>% годовых; процентный период – каждый период между 11 числом предыдущего календарного месяца и 10 числом текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 10 числа каждого месяца; номер счета платежной банковской карты; аннуитетный платеж - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку обязательства по кредиту – <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. В расчет полной стоимости включены: комиссия за предоставление кредита – 0 руб.; погашение основного долга – <данные изъяты> руб.; уплата процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Согласно указанных выше документов стороны договорились о том, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Петрозаводском городском суде или мировым судьей судебного участка № <адрес>. Как следует из текста документов, Баранов А.А. был ознакомлен и согласился со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования, Согласия на кредит и Уведомления, был проинформирован о размере и сроке кредита, о полной стоимости кредита, в том числе о размере платежей, включенных и невключенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в Уведомлении о полной стоимости кредита, получил на руки экземпляр Правил и обязался неукоснительного соблюдать условия Договора. Кроме того, Баранов А.А. выразил свое желание присоединиться к коллективной программе страхования, выразил свое согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку, а также передачу связанных с правами документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. направил ответчику претензию, в которой указал, что кредитор включил в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, а также условие, которым устанавливается завышенный размер неустойки за нарушение обязательств. Истец предложил ответчику: 1) предоставить ему копии документов по кредиту; 2) произвести перерасчет по сумме долга и процентов без учета комиссий и страховых взносов/премий; 3) незаконно удержанные с него денежные средства в виде премий и комиссий перечислить в счет погашения осовной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. Одновременно он сообщил об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных. В соответствии с п.5.4 Правил кредитования в случае получения Банком соответствующего заявления заемщика в простой письменной форме его согласие на обработку его персональных данных считается отозванным.

До настоящего времени истец не возвратил ответчику сумму займа (сумму долга, которую не оспаривает) и продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что истец имел желание заключить кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис данного Банка в <адрес>. Баранов А.А. был ознакомлен со условиями кредитования путем личного прочтения Согласия на кредит, Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Уведомления о полной стоимости кредита. Фактически спорный договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), так как предметом договора является типовой кредитный продукт «Кредит наличными (без поручительства)». Договор оформлялся по разработанной и утвержденной Банком форме. Поэтому у истца действительно отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора. Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договора был существенно нарушен баланс интересов сторон. Указанный выше порядок установления условий кредитного договора не противоречил законодательству РФ, действовавшему в период заключения договора и соответствует требованиям ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Каких-либо доказательств того, что истец не мог отказаться от получения кредита на предложных ему условиях, в судебное заседание не представлено. Использование заемщиком заемных средств по своему усмотрению также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Информация, содержащаяся в указанных выше документах, соответствовала требованиям Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», так как содержала сведения: о сумме кредита, сумме процентов за пользование кредитом, о полной стоимости кредита, о периоде возврата кредита и процентов, о порядке возврата кредита (периодичности внесения платежей), о сумме ежемесячного взноса (аннуитетный платеж), о размере пени за просрочку возврата кредита и процентов. Эти документы не содержат сведений о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Имеются сведения о согласии заемщика на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья за плату (ежемесячную комиссию). Однако в данной части истец в досудебном порядке с претензиями к Банку не обращался и каких-либо исковых требований не заявлял.

Истец согласился на такие условия и получил на руки копии перечисленных документов, что подтвердил своими подписями на Согласии на кредит и Уведомлении. Таким образом, доводы истца о том, что он не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, противоречат содержанию исследованных в судебном заседании документов и не подтверждаются иными доказательствами. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При заключении Договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по заявлениям и искам Банка к заемщику будут рассматриваться в Петрозаводском городском суде либо в судебном участке № <адрес> (по месту заключения договора). Данное соглашение соответствует положению п.5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», не противоречит действующему нормативному регулированию и не затрагивает подсудность споров по искам заемщика к Банку, а поэтому оно не препятствует истцу обращаться в защиту своих прав с исками к Банку в суды по его выбору, в порядке, установленном ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренный Договором размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов – <данные изъяты>% в день от суммы невыполненного обязательства являлся типовым. При заключении договора истец был ознакомлен с размером пени и согласился с ним. На момент заключения договора указанный выше размер пени не противоречил действующему нормативному регулированию. Введенные позднее Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нормативные ограничения размера пени не подлежат применению к настоящему спору, так как не имеют обратной силы.

Поскольку в рамках настоящего спора Банком не заявлено требований о взыскании пени с заемщика, не имеется и предусмотренных Законом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

При заключении Договора истец выразил свое согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Требования о возврате кредита не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласование сторонами в Договоре при его заключении указанного выше условия не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, не имеется оснований для признания данного условия Договора незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного Договора, а также иных оснований для расторжения этого Договора. Не имеется оснований и для признания незаконными и недействительными оспариваемых истцом условий Договора и снижения размеров пени. Таким образом, заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда, как вытекающие из указанных выше требований о незаконности и недействительности оспариваемых условий Договора, так же является не обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Баранову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме вынесено 15.02.2016 г.