Решение по делу № 1-73/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-73/ 2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

8 декабря 2015 года                             г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимого Е.,

защитника- адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Гурьева А.М., представившего ордер <число> и удостоверение <число>,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

Е., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление Е. совершено в <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 11 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому принадлежащему П., расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем выставления стекла из оконной рамы веранды дома, незаконно проник во внутрь помещения жилища, откуда с помещения зала <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество П., а именно: две электронные карты «ВТБ банка» и «Сбербанка России», не представляющие какую-либо материальную ценность, одну упаковку женских прокладок «Naturella classic» стоимостью 50 рублей, после чего из холодильника, стоящего в помещения кухни, забрал мясо свинины весом 5 килограммов стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 1250 рублей, засоленную рыбу «Сельдь» в количестве 3-х штук на сумму 200 рублей, вяленую рыбу в количестве 4-х штук не представляющую какую-либо материальную ценность.

    Затем, Е., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив гражданину П. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании Е. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В последнем слове раскаялся в совершенном преступлении.

Выслушав подсудимого, и его защитника Гурьева А.М., суд удостоверился в том, что Е., осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Овчинников А.В. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший П. на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 119), позицию потерпевшего, который не желает строгого наказания подсудимому.

Суд при назначении наказания также учитывает личностные качества подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Е. являются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и опасный рецидив.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные, и учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление Е., возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с направлением для отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения других видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, а так же учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: упаковка прокладок «Naturella classic» и 2 килограмма мяса возвращенные в ходе предварительного следствия следует оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему П.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Е. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Е. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: упаковка прокладок «Naturella classic» и 2 килограмма мяса возвращенные в ходе предварительного следствия оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                   В.Г. Порфирьев