Решение по делу № 11-11/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-11/2018      Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                 02 февраля 2018 года                                 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Староверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 04 декабря 2017 года, которым возвращено заявление Одинцова В.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с СНТ «Агрохимик» задолженности по договору об оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с СНТ «Агрохимик» задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей.

В обоснование указано, что между Одинцовым В.И. и СНТ «Агрохимик» заключен договор на оказание юридических услуг о взыскании с физического лица (Отрешко М.И.) задолженности по уплате членских взносов. Одинцов В.И, выполнил условия договора, юридические услуги им оказаны. В связи с тем, что СНТ «Агрохимик» отказывается оплачивать выполненные работы, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 04 декабря 2017 года указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, из представленного договора на оказание юридических услуг не усматривается, какую именно сумму задолженности просит взыскать заявитель (19000 рублей или гонорар в размере 26 000 рублей и неустойку в размере 150%). Кроме того, мировой судья в определении указал, что право на обращение с указанным заявлением у лица отсутствует, так как в силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу стороны по делу, заявитель является не стороной по гражданскому делу, а представителем.

Не согласившись с данным определением, Одинцов В.И. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, поскольку оно является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 124 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку как следует из заявления Одинцов В.И. просит вынести судебный приказ о взыскании с СНТ «Агрохимик» задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 19 000 рублей за его участие в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании с физического лица задолженности по уплате членских взносов. В подтверждение выполненных обязательств со стороны Одинцова В.И. приложена копия решения суда, а также договор на оказание юридических услуг, из условий которого следует, что стоимость работ составляет 19000 рублей. Положения договора о том, что стоимость работ составит 26 000 рублей и 150% от суммы гонорара относятся к мерам ответственности, применяются в случае отказа СНТ «Агрохимик» взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Одинцовым В.И. работы выполнены, а от СНТ «Агрохимик» отказа от данных работ не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа является обоснованным, к данному заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Кроме того, необходимо отметить, что положения статей 94, 100 ГПК РФ, на которые имеется ссылка в определении мирового судьи, в данном случае не могут быть применены, поскольку заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а вышеуказанные нормы закона регулируют вопросы возмещения уже понесенных судебных издержек между сторонами гражданского процесса.

Указанное основание не является законным и обоснованным, препятствует лицу реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит принятию судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Одинцова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 04 декабря 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 04 декабря 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, дело возвратить мировому судье для принятия заявления к своему производству.

Судья                     А.А. Гладышева