Решение по делу № 12-65/2015 от 21.10.2015

Мировой судья: Момот Т.М. Дело № 12-65/15

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2015 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Магомедова Ш.Г. по жалобе Магомедова Ш.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 1 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 1 октября 2015 года Магомедов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением Магомедов Ш.Г. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он автомобилем не управлял. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание Магомедов Ш.Г. не явился, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник правонарушителя Магомедова Ш.Г. - адвокат Воронина Г.В., не явилась. В адрес суда адвокатом Ворониной Г.В. направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, однако в его удовлетворении отказано. Учитывая, что адвокат извещен о времени и месте судебного заседания, жалоба правонарушителя Магомедова Ш.Г. подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 1 октября 2015 года не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 марта 2015 года Магомедов Ш.Г. в 23 час. 20 мин. на автодороге <адрес> управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела видно, что Магомедов Ш.Г. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Магомедов Ш.Г. отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписать протокол о направлении на медосвидетельствование и не указал о своем согласии пройти медосвидетельствование, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Магомедова Ш.Г., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Магомедова Ш.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Магомедов Ш.Г. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он автомобилем не управлял.

Однако данные доводы, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Магомедову Ш.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Магомедов Ш.Г. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи отказался.

Кроме того, как видно из материалов дела Магомедов Ш.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не представил возражений о том, что он не является водителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы Магомедова Ш.Г. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что Магомедову Ш.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка инспектора ДПС о том, что Магомедов Ш.Г. от подписи отказался. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания.

Из указанного следует, что инспектором ДПС процессуальные требования административного законодательства, связанные с разъяснением Магомедову Ш.Г. его прав, а также с принятием мер по вручению лицу копии процессуальных документов, были выполнены.

Фактическое невручение Магомедову Ш.Г. копии протокола об административном правонарушении основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является.

Иные доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных мировому судье доказательств позволила сделать правильный вывод о виновности Магомедова Ш.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магомедова Ш.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 1 октября 2015 года, которым Магомедов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Магомедова Ш.Г. без удовлетворения.

Судья: