Решение по делу № 33-176/2016 (33-2955/2015;) от 22.12.2015

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 33-176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Груничева Д.В. в лице представителя Анисимова А.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2015 года, которым исковое заявление Груничева Д.В. к Иванову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда возвращено истцу,

УСТАНОВИЛА:

Груничев Д.В. обратился в Новгородский районный суд с исковыми требованиями к Иванову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда возвращено истцу.

В обоснование иска указано, что 27 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до конца июня 2015 года изготовить на принадлежащем истцу земельном участке деревянный сруб дома совместно с баней (под одной крышей) согласно переданного истцом проекта, стоимостью 750000 рублей. Истец уплатил ответчику 450000 рублей. Возведенное ответчиком строение имело ряд недостатков, на письменную претензию об устранении нарушений ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2015 года исковое заявление Груничева Д.В. было возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе Груничев Д.В. в лице своего представителя Анисимова А.И., просит определение суда о возвращении иска отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на указания, сформулированные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что при заключении спорного договора ответчик позиционировал себя как руководитель ООО «<...>», одним из видов деятельности которого является строительство домов, в связи с чем полагает, что подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В исковом заявлении качестве правовых оснований своих требований истец указал на нарушение своих прав при заключении договора подряда между двумя физическими лицами.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик Иванов В.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Также материалами дела не подтверждено, что ответчик при заключении договора действовал от имени ООО «<...>», либо осуществлял свою деятельность в нарушение требований п. 1 ст. 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из искового заявления и представленного в суд апелляционной инстанции материала не следует, что к заявленным истцом требованиям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что из содержания искового заявления Груничева Д.В., местом жительства ответчика Иванова В.В. является <...>, указанный адрес территориально не относится к подсудности Новгородского районного суда Новгородской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен в том числе и по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует прямое, либо косвенное указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Доводы Груничева Д.В. о нарушении судом правил о подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

Определение судьи о возвращении искового заявления за неподсудностью соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Груничева Д.В. в лице представителя Анисимова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:       Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                              А.В. Виюк

                                                                    И.М. Сергейчик