Решение по делу № 2-15/2012 (2-1362/2011;) ~ М-1213/2011 от 09.09.2011

мотивированное решение

изготовлено 09.04.2012г.

Дело № 2-15/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 апреля 2012 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Авериной А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействующим договора социального найма, и выселении из жилого помещения, и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор на условиях аналогичных договору социального найма, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, прекращении права собственности, восстановления права собственности, и о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО3, ФИО2о признании утратившими право пользования жилым помещением, и ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Признании недействующим договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ФИО13, и выселении из жилого помещения.

ФИО3 и ФИО2, исковые требования не признали, и обратились со встречным иском к ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> о признании приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязании заключить договор на условиях аналогичных договору социального найма, признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> незаключенным, прекращении права собственности ООО <данные изъяты>, восстановления права собственности ЗАО <данные изъяты> и о признании права долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов - ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО8, настаивал на удовлетворении заявленного иска, и возражал против удовлетворения иска ФИО13.

ФИО8 пояснил суду, что спорным является жилое помещение - квартира <адрес>. Данное жилое помещение ООО <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у ЗАО <данные изъяты> В жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО13, и без регистрации проживает ФИО4 ФИО13 отказались от заключения договора найма. Считает, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО <данные изъяты> с ФИО13, таковым не является, поскольку ЗАО <данные изъяты> являлся собственником жилого помещения, которое не могло быть предоставлено на условиях социального найма, поэтому считает данный договор ничтожной сделкой.

Ответчик - ФИО4, представляющая по доверенности также интересы ответчика ФИО3, и адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

ФИО10 пояснила суду, что ФИО13 до 2001 года, на условиях социального найма занимали жилой дом <адрес> После расторжения, ФИО13 брака, решением наблюдательного совета ЗАО <данные изъяты> произведен обмен, в соответствии с которым ФИО3 и его дочери - ФИО2 была предоставлена квартира <адрес> С октября 2001 года, ФИО13 проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, которая была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи. Ранее ФИО3 участия в приватизации жилья не принимал. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке приватизации. Заявила ходатайство о применении к исковым требованиям ЗАО <данные изъяты> срока исковой давности.

Ответчик - ФИО2, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> и настаивала на удовлетворении свих исковых требований, пояснила суду, что она ранее участия в приватизации не принимала.

Третье лицо - Управление образования администрации <данные изъяты> муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав письменные материала дела, и заслушав заключение прокурора полагавшей, что удовлетворению подлежат только исковые требования ФИО13, суд считает, что в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> должно быть отказано и удовлетворены частично исковые требования ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в жилом доме <адрес>.

Данный факт, сторонами не оспаривался.

В соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> приобрел в собственность квартиру <адрес> Переход права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением об обмене жилого дома № №, на две квартиры.

Решением наблюдательного совета ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмен жилыми помещениями. Жилой дом был выделен ФИО11, который в соответствии с решением Ростовского районного суда от 23 июня 2008 года, приобрел в долевую собственность, данный жилой дом, в порядке приватизации.

В соответствии с произведенным обменом ФИО3 и его дочери ФИО2 в октябре 2001 года, была предоставлена квартира <адрес>, которая является предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> заключил с ФИО13 договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приобрел право собственности в отношении спорного жилого помещения.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности мотивировано в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, заявленного представителем ответчика ходатайства, которое удовлетворению не подлежит.

ЗАО <данные изъяты> оспаривается договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Соответственно срок исковой давности о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Так, обмен жилого дома <адрес>, который ФИО13 занимали на условиях социального найма, на спорную квартиру, произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте. Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения (ст. 67 ЖК РСФСР).

При этом в соответствии со ст. 69 ЖК РСФСР, обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия.

То есть законом была предусмотрена возможность обмена жилых помещений предприятий, учреждений, и организаций.

Суд считает, что ФИО3 и ФИО2, при обмене в 2001 году, жилого дома на спорную квартиру, приобрели те же права и обязанности, которые имели в отношении жилого дома, ранее занимаемого на условиях социального найма (ст. 67 ЖК РСФСР), не смотря на то, что такой договор в письменном виде был оформлен только в 2010 году.

В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (исполнительными органами местного самоуправления).

Таким образом, нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент, с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.

При этом ордер на жилое помещение согласно статье 47 ЖК РСФСР является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из обстоятельств дела, проживают в данном жилом помещении по настоящее время.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО13 с 2001 года приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что в последующем и было оформлено договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из анализа оспариваемого договора социального найма, суд считает, что ФИО13 занимают спорную квартиру на условиях аналогичных социальному найму. При этом к доводам представителя ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> в части того, что рассматриваемый договор, не является договором социального найма, суд относится критически, поскольку из буквального содержания договора, следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО13 в бессрочное владение (п. 1.1.). Все условия договора относятся к договору социального найма.

Соответственно в удовлетворении иска о признании недействующим договора социального найма, должно быть отказано.

Пунктом 4 ст. 83 ЖК РФ, установлены исчерпывающие основания для расторжения договора социального найма. Это: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Ни одного из указанных оснований, представителем ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> суду не приведено.

При этом в силу п. 1 ст. ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, находится в зарегистрированном браке с ФИО3 Исходя из пояснений ФИО2, ФИО4 вселена в спорное жилое помещение с ее согласия.

Таким образом требования о признании ФИО13 утратившими право пользования, а ФИО4 не приобретшей право пользования, и о их выселении, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

На основании установленных судом обстоятельств дела, считает, что иск ФИО13 в части признании права долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на спорную квартиру, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

То есть, исходя из данных норм, следует, что при совершении обмена жилых помещений, а именно жилого дома, занимаемого ФИО13 на условиях социального найма, и квартиры находящейся в собственности ЗАО <данные изъяты> спорная квартира, при предоставлении на условиях социального найма, подлежала передаче в муниципальную собственность.

Переход права собственности от ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> не должно влиять на жилищные права ФИО13, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела. ФИО13 имели право на приватизацию жилого дома <адрес>, и при обмене жилых помещений, приобрели такие же права в отношении спорной квартиры, какие имели ранее в отношении жилого дома <адрес>

В связи с этим доводы представителя ООО <данные изъяты> о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО13 в части признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Защита права частной собственности граждан, юридических лиц не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исходя из позиции представителя ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> следует, что при заключении сделки, права ФИО13 в отношении спорного жилого помещения не учитывались.

При этом условия приобретения ООО <данные изъяты> спорного жилого помещения не являются значимыми обстоятельствами по делу, а о факте проживания и условиях пользования ФИО13 спорным жилым помещением ООО должно было быть известно на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры.

ФИО13 не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Установлено, что ранее ФИО13 участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Бюро по приватизации жилья <адрес>.

Отсутствие у ФИО13 возможности приватизировать занимаемое ими жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет им стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование ФИО13 о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Доли истцов в праве общей собственности должны быть равными, то есть у каждого из них по 1/2 доли в праве (ст.ст. 244, 245 ГК РФ).

Суд на основании установленных конкретных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, считает, что исковые требования ФИО13 в части признании приобретшими право пользования жилым помещением, об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, восстановлении права собственности за ЗАО <данные изъяты> и обязании заключить договор на условиях аналогичному социальному найму, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время ФИО13 зарегистрированы и проживают в спорной квартире на условиях социального найма.

То есть, суд отказывая в иске ФИО13 к ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> в части требований, исходит из того, что ФИО13 приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения, и не усматривает правовых оснований для восстановления права собственности ЗАО <данные изъяты> признании ФИО13 приобретшими право пользования жилым помещением, и заключении договора на условиях аналогичных социальному найму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 и ФИО2, в порядке приватизации право долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на указанный объект недвижимости за ООО <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      С.А. Отрывин

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2012 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2012 года изменить.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слова « в порядке приватизации»

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2012 года.

Копия верна

Судья Ростовского районного суда:         С. А. Отрывин