Решение по делу № 2-1986/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

        Дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                город <АДРЕС>

          Суд в составе:

          Председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> и  <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

     Истец <ФИО3>,  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 21 час. 00 мин. в <АДРЕС> районе, на <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <АДРЕС> г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5> и принадлежащим истцу автомобиля <ФИО6> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>.

     Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, который нарушил п.п.9.10, 12.27.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО5>, в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

     В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 22 001 (двадцать две тысячи один) рубль  66 копеек, чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 44 470 рублей 29 копеек, на проведение экспертизы затрачено 6000 рублей.

Таким образом, недоплата составила 22468,63 руб. = 44470,29 руб.- 22001,66 руб.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 365,60 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 25 834 рубля 23 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

На рассмотрение дела истец <ФИО3>, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца <ФИО3>, - <ФИО9>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 25 834 рубля 23 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере 22 001 (двадцать две тысячи один) рубль 66 копеек. Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП <ФИО10>. Отчет ИП <ФИО10> не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании, <ДАТА4> 21 час. 00 мин. в <АДРЕС> районе, на <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <АДРЕС> г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5> и принадлежащим истцу автомобиля <ФИО6> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>.

    Виновным в ДТП признан водитель <ФИО5>, который нарушил п.п.9.10, 12.27.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность <ФИО5>, в совершении ДТП  сторонами не оспаривается.

          Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО5>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

         Согласно выписки по счету от <ДАТА6> <ФИО3>, была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22001 рубль  66 копеек.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила 44 470 рублей 29 копеек, который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО10> в судебном заседании не установлено.

Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, недоплата составила 22468,63 руб. = 44470,29 руб.- 22001,66 руб.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 365,60 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО3>, сумму 25 834 рубля 23 копеек, следовательно размер штрафа составляет 12917 рублей 11 копеек, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя.

Вместе с тем. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая степень страданий <ФИО3>, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - 2 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА8>, соглашением на оказание услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 422 рубля 54 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 25834 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12917 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, представительских расходов в размере 7500 рублей, расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 422 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня получения мотивированного решения т.е с 13 декабря 2012 года через судебный участок № 5 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан. Мировой судьяподпись Каримов Р.<ФИО>

Копия верна:

Мировой судья                                                                             Каримов Р.Р.