Решение по делу № 2-914/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-914/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 25 августа 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Вечеркевич В.Б./ и его представителя /Евдокимов С.В./,

3 лица /Соколов А.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

/Вечеркевич В.Б./ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

/Вечеркевич В.Б./ предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на следующее.

21 декабря 2014 года, в 13 часов 55 минут, на 208 км + 664 м автодороги <адрес> /Соколов А.А./ (3 лицо по делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Вина водителя /Соколов А.А./ в совершении указанного ДТП подтверждается: справкой о ДТП от 21 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года.

Его (истца) гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), куда он в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Деу Нексиа» с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>. Кроме того, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр составили <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» приняв от него документы, отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что им не был предоставлен ответчику в город Воронеж автомобиль на осмотр повреждений. В силу статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Транспортировка автомобиля в город Воронеж приведет к дополнительным затратам и убыткам, что является нецелесообразным, поэтому он самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, руководствуясь положениями статьи 46 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми, если страховщик в установленный п. 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Данные положения он (истец) изложил в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, однако, ответчик претензию оставил без ответа, страховое возмещение не выплатил.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец /Вечеркевич В.Б./ просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»
в Воронежской области в его пользу:

- в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>;

- в счет оплаты квитанции по экспертному исследованию <данные изъяты>;

- в счет оплаты телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты>, с учетом износа и округления по правилам единой методики составляет <данные изъяты> (л.д. 49-58).

Исковые требования /Вечеркевич В.Б./ подержал в судебном заседании, обосновав их при помощи представителя /Евдокимов С.В./ аналогично тексту искового заявления. При этом он просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем представил заявление и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, /Соколов А.А./ передал разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени разбирательства дела (л.д. 68), в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, письменных возражений на иск суду не представил.

По смыслу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, каждая из сторон самостоятельно распоряжается принадлежащими процессуальными правами и самостоятельно избирает для себя способ защиты. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и прав другой стороны.    

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлен и материалами дела подтвержден сам факт страхового случая, и необходимость выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение № от 28.07.2015 г. (л.д. 49-58) суд принимает за основу при определении совокупного размера страховой выплаты в сумме 59500 рублей, поскольку указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г.

Гражданско-правовая ответственность истца /Вечеркевич В.Б./ застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Воронежской области (л.д. 10).

20.01.2015 г. истец направил ответчику (филиал в г. Воронеже) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8), которое получено 29.01.2015 г.

27.02.2015 г. истец, не получив ответа, направил ответчику заявление о страховой выплате с указанием на нарушение срока рассмотрения заявления (л.д. 7).

12.03.2015 г. представитель ответчика направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения без представления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 6).

20.03.2015 г. истец направил ответчику (филиал в г. Воронеже) заявление (претензию), в котором просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по представленным документам, включая результаты независимой экспертизы (л.д. 5) которое вручено 23.03.2015 г. (л.д. 4).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть <данные изъяты>

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется (на момент отказа в страховой выплате ответчик по меньшей мере располагал экспертным заключением ООО «Анэкс»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой же срок рассмотрения заявления потерпевшего предусмотрен пунктом 4.22 приложения к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанные сроки рассмотрения заявления истца и выплаты ему страхового возмещения, то есть не исполнил обязательство надлежащим образом, нарушив права истца как потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер такого штрафа составляет 50% от суммы в <данные изъяты>. Оснований к уменьшению суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия причин для рассмотрения этого вопроса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который выразился в том, что он испытал нравственные страдания из-за отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный срок. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае определяется судом с учётом обстоятельств дела, материального и семейного положения и индивидуальных особенностей истца, а также требований справедливости и разумности (ст. 151 ГК РФ), в сумме <данные изъяты>.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (87% от первоначального иска) следующие понесенные судебные расходы, подтверждённые документально: расходы на оплату юридической помощи по составлению юридических документов – <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного исследования – <данные изъяты>.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены такие расходы в размере <данные изъяты>.

Суд, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Россошанского муниципального района должна быть взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>, исчисленная от размера взысканной суммы в <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождён по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования /Вечеркевич В.Б./ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу /Вечеркевич В.Б./ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи по составлению юридических документов – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного исследования – <данные изъяты>, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу /Вечеркевич В.Б./ <данные изъяты>

В остальной части исковых требований /Вечеркевич В.Б./ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько