Решение по делу № 11-2-949/2018 от 27.09.2018

Судья ФИО2 Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Asus ZenFpne 2 Lazer ZE550KL 16 Gb серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 12490 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6495 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, всего взыскать 29485 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 799 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Ситилинк» телефон телефона Asus ZenFpne 2 Lazer ZE550KL 16 Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кронар» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Asus ZenFpne 2 Lazer ZE550KL 16 Gb серийный №, стоимостью 12490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявлен дефект- не работает.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы спорного товара.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект, причиной которого послужил производственный недостаток-выход и- строя основной платы.Стоимость замены неисправной детали установить невозможно, поскольку указанный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить в части снижения размера убытков, снижения расходов по оплате юридических услуг, отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения, и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя истца, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представления, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кронар» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Asus ZenFpne 2 Lazer ZE550KL 16 Gb серийный №, стоимостью 12490 рублей.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре выявлен дефект- не работает.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы спорного товара.

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект, причиной которого послужил производственный недостаток-выход и- строя основной платы. Стоимость замены неисправной детали установить невозможно, поскольку указанный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Мировой судья обоснованно принял заключение ООО «Сервис-Групп», которым установлено, что в товаре имеется существенный неустранимый недостаток производственного характера, поскольку возражений относительно заключения эксперта, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, а следовательно правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

При принятии решения мировым судьей указанные расходы были отнесены к судебным издержкам и в связи с их чрезмерностью снижены до 7500 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Из смысла указанных норм следует, что в случае, если недостаток в товаре возник за пределами гарантийного срока, обязанность доказывания наличия недостатка законом возложена на потребителя.

Как было установлено ранее, недостаток в товаре истца был выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

Таким образом, истец, намереваясь обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы обязан был в силу закона обратиться за квалифицированной помощью независимого специалиста.

Указывая, что расходы по проведению экспертизы являются завышенными мировым судьей не учтено, что действующим законодательством по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу являлось правом истца с несением обязанности доказать наличие в товаре существенного недостатка, следовательно, указанные расходы были вынужденными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части следует изменить, взыскав расходы по проведению экспертизы в полном объеме, довзыскав разницу в стоимости в размере 2500 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, закон прямо предусматривает право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в день, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению и удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции отвергает доводы истца о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Далее, в исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть уменьшены судом в виду отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности указанных норм следует, что пределы разумности понесенных расходов определяются судом, исходя и сложности дела, объема работы, проделанной представителем, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, с учетом сложности дела, объема работы проделанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: