Решение по делу № 2-8361/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Назим И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Багиров Н.И. О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> СХ 29 причинены механические повреждения. На этом основании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 287 руб. 13 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119 240 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 000 руб.

Истец Багиров Н.И. О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Цисинский В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Также не согласился с размером понесенных истцом расходов на представителя и просила снизить его в соответствии с принципами соразмерности и разумности. Поскольку истец транспортное средство на осмотр не представил, просила отказать во взыскании штрафа или уменьшить его размер.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Багиров Н.И. О. является собственником транспортного средства LEХUS ES 250, государственный регистрационный знак М 810 СХ 29.

ДД.ММ.ГГГГ между Багировым Н.И. О. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Угон), страховая сумма- 1 900 000 руб., безагрегатная. Страховая премия - 119 240 руб. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа не направил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 287 руб. 13 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено решением суда, которым взыскано страховое возмещение в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд полагает необходимым исходить из размера страховой премии - 119 240 руб., которая является ценой выполненной услуги.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 240 руб. Ни период взыскания, ни заявленный размер неустойки ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, при этом расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заслуживает внимания, поскольку доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № и платежная квитанция на сумму 12 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения вышеуказанной нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не исполнил условия договора добровольного страхования и п. 10.1.1.5 Правил страхования, на основании которых был заключен данный договор, и после наступления страхового случая не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать его в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 584 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Багирова Назим И. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Багирова Назим И. О. неустойку в размере 119 240 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3 584 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                         Е.В. Кучьянова