Решение по делу № 11-8/2016 от 27.01.2016

Дело Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием истца Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Сидорова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоров А.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Исковые требования истец мотивировал тем, что Дата в результате ДТП по вине Савельева А.Г., автомобилем которого Хюндай Акцент регистрационный знак Номер застрахован ОСАГО в Либерти Страхование полис ССС Номер) был причинен вред автомобилю ВАЗ 2104130, застрахован по договору «РЕСО Гарантия» полис ССС Номер, регистрационный знак Номер, собственником которого является Сидоров А.В. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, после чего Дата произведена выплата 14162 руб. 08 коп, а затем в апреле - 4001 руб. На обращение истца о занижении страхового возмещения от ответчика ответа не последовало. По мнению истца, страховая выплата занижена, а потому он обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляла 30907 руб. 80 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплату страховой выплаты 12744 руб. 08 коп, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи 4500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании у мирового судьи исковые требования истец уточнил в части взыскания недоплаты страховой выплаты в сумме 7737 руб. 00 коп, штрафа в сумме 3868 руб. 50 коп, судебных расходов в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Емельянова А.А. от Дата г. по данному делу:

- Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова А. В.:

страховое возмещение в сумме 7737 руб. 00 коп, штраф в сумме 3868 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

- Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 21626 руб. 00 коп.

- Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 764 руб. 22 коп.

На вышеуказанное решение мирового судьи Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области отДата, принять по данному делу новое судебное решение.

С решением ответчик не согласен по следующим основаниям:

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так же, согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

При рассмотрении дела Номер г., по иску Сидорова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» определением от Дата мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области была назначена экспертиза с постановкой 2 вопросов:

1) Определить, какие повреждения были получены принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 2104130, г/н Номер, в результате ДТП от Дата?

2)      Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

ВАЗ 2104130, г/н Номер, на день ДТП от Дата, с учетом износа?

При этом, обращает внимание суда на тот факт, что инициатива назначения судебной экспертизы исходила от истца, однако, истец не произвел их оплату.

Суд при назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов, поставленных перед экспертом, должен исходить из принципов разумности и адекватности и необходимости постановки этих вопросов, а также стоимости проведения судебной экспертизы.

В этом случае, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», необходимости постановки вопроса Номер не было. Вопрос ничего нового не дал, ни для одной из сторон судебного процесса. Данную информацию эксперт мог подчерпнуть из справки ДТП, где фиксируются повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП.

Судебная экспертиза подтвердила лишь частично заявляемые требования истца.

Так же при вынесении судебного решения суд не применил ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебном заседанииистец Сидоров А.В. возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика -СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савельев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по данному делу извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Сидорова А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».

Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении от Дата, о том, что уточнённые исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 7737 руб. 00 коп., штрафа в сумме 3868 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3868 руб.50 коп.= 50 % от 7737 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение).

Суд пришел к мнению об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, поскольку, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему, как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению. В судебном заседании судом 1 инстанции было установлено, что ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном объеме. При этом суд исходил их того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются письменными материалами дела, состоял из расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на подготовку претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей за услуги оценщика, 4000 рублей – расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и претензии.

Поскольку, истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, в силу, ст. 103 ГПК РФ, обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Так же обоснованно мировым судьёй 6-го судебного участка с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 764 руб.22 коп (464 руб. 22 коп – имущественные требования, 300 руб. – неимущественное требование).

В связи с противоречием данных о виде и о количестве повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, изложенных в представленных отчёте от Дата ИП Меркель и в экспертном заключении ООО «Сибавтоасс» от 05.03.2015г., по ходатайству истца судом первой инстанции на основании определения от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца. Данная экспертиза по делу проведена, что подтверждается заключением эксперта от Дата Номер, Номер.

На основании поступившего заявления ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от Дата и квитанции, в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, за производство автотехнической экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы по решению мирового судьи от Дата денежные средства в сумме 21626 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения данной суммы по доводам жалобы ответчика судом не усматривается.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что не было необходимости постановки вопроса Номер, являются необоснованными и неубедительными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи от Дата является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Сидорова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Осеева И.Г.

Копия верна:

Судья –

Секретарь -