Решение по делу № 9а-265/2018 ~ М-1433/2018 от 10.04.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

12 апреля 2018 года                                     г.Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев материал по административному исковому заявлению Давыдова В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Давыдова Д.В. к Избирательной комиссии Омской области о признании незаконным письма,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2018 в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление, в котором Давыдов В.В. просит суд признать незаконным письмо Избирательной комиссии Омской области от 14 марта 2018 года № 05-02/384.

При этом указывает, что 16.03.2018 «в ходе административного производства в отношении его сына Давыдова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту расклейки листовок «Не выборы, а обман..» в ОП № 9 УМВД России по г. Омску ему стало известно о том, что 14.03.2018 Избирательной комиссией Омской области было направлено в адрес ОП № 9 УМВД России по г. Омску заключение о правовой оценке листоки «Не выборы, а обман…». Далее в тексте административного иска Давыдов В.В. излагает свою позицию по поводу названной листовки.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления к производству суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предписано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь, пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Давыдовым В.В. оспаривается письмо Избирательной комиссии Омской области от 14.03.2018 № 05-04/384.

Из административного искового заявления и текста письма с очевидностью следует, что это письмо адресовано не Давыдову В.В., а начальнику ОП № 9 УМВД России по г. Омску в связи с его запросом от 07.03.2018 года № 17-9/176эл. о правовой оценке листовки «Не выбор, а обман…», распространяемой на территории г. Омска. Письмо издано не в связи с рассмотрением обращения Давыдова В.В. Письмо не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении административного истца.

То есть имеются основания для отказа в принятии административного иска по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Также судья считает, что в данном случае имеются основания для отказа в принятии административного иска также по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Из административного иска следует, что о наличии письма (в котором выражено всего лишь мнение Избирательной комиссии Омской области относительно листовки) Давыдову В.В. стало известно в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении его несовершеннолетнего сына по факту расклейки (распространения) листовок.

Судья отмечает, что действующее административное процессуальное законодательство также не предусматривает порядка обжалования решений, действий (бездействия) которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении (уголовным делом), не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (либо при обжаловании соответствующего постановления в порядке ст. 125 УПК РФ).

Из поданного в суд заявления следует, что Давыдов В.В. не согласен с письмом Избирательной комиссии Омской области. Само по себе данное письмо, не являясь итоговым (промежуточным) решением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу, о нарушении прав Давыдова В.В., по мнению районного суда, не свидетельствует и обжалованию в суде в порядке административного судопроизводства оно не подлежит.

Для защиты нарушенного права Давыдовым В.В. может ставиться вопрос по правилам гл. 30 КоАП РФ об оспаривании итогового решения, принятого уполномоченным органом, в котором разрешен вопрос привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, при разрешении которого письмо, с которым не согласен Давыдов В.В., выступало лишь в качестве одного из доказательств.

По правилу ч. 2 ст. 128 КАС РФ судья возвращает Давыдову В.В. из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья    

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2018 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░