Решение по делу № 33-7308/2012 от 30.07.2012

Судья: Ромаданова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7308

7 августа 2012 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.,

при секретаре – Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мартеевой И.П. на решение Кировского районного суда города Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«Обязать Мартееву И.П. выдать Карелиной Г.И. технические условия на подключение объекта капительного строительства - жилого дома, расположенного на участке <адрес> к сетям водоснабжения. Взыскать с Мартеевой И.П. в пользу Карелиной Г.И. судебные расходы в сумме 200 рублей. В остальной части искового заявления - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Мартеевой И.П. и ее представителя – Соловьева, возражения на жалобу истца – Карелиной Г.И. и представителя третьего лица – МП г.о. Самара – Неткачевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Карелина Г.И., обратился с иском к Мартеевой И.П. в обоснование своих требований указав, что в 2011 году она приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Для строительства дома ей понадобились технические условия на проведение газа, электричества и водопровода. С получением технический условия на газ и электроэнергию проблем не возникло, а с водопроводом возникли не решаемые проблемы. 24 ноября 2011 года истица обратилась в муниципальное предприятие «Самараводоканал» с заявлением на получение технических условий, на что получила предписание собрать все необходимые документы, а также получить согласие от собственников сети водопровода, расположенного <адрес> Она встретилась с собственниками данного водопровода: участок №34-А Шалтыковым В.И., участок №35А Зиборовой Н.Д., участок №37 Немцовой Е.В., участок №32 Рыбаковым Г.А., участок №27 Козловым А.Ф.. Они поговорили и решили, что она выплачивает собственникам компенсацию на строительство водопровода сумму в размере 70 000 рублей за их согласие на ее подключение, деньги она оставила Шалтыкову - старшему по водопроводу, который разделил деньги между собственниками, после этого собственники написали заявление с письменным разрешением с копией паспортов. Однако собственник одного из участков Мартеева И.П. отказалась в дальнейшем от своей части денег, заявив, что такая мизерная сумма ее не устраивает и предложила истице за свой счет провести от ее дома второй водопровод (около 100 м. под асфальтом), а стоимость этих работ около 500 000 рублей или увеличить сумму денежной компенсации выплачиваемой Мартеевой И.П, тем самым она пытается получить материальную выгоду, заработав на общем водопроводе. Истица неоднократно пыталась уговорить Мартееву И.П., однако она категорически отказалась. Видя всю бесполезность уговоров, истица обратилась в «Самараводоканал» с просьбой решить их проблему и выдать ей технические условия, но ей отказали. Переговоры идут второй год, однако истице не дают технические условия, а отдел архитектуры из-за этого не дает разрешение на строительство. На основании изложенного (с учетом последующих изменений и дополнение – л.д. 78) истица просила суд обязать ответчика - Мартееву И.П. выдать Карелиной Г.И. технические условия на подключение объекта капитального строительства - жилого дома, <адрес> к сетям водоснабжения, а также взыскать с ответчика - Мартеевой И.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены все собственники водопровода технические условия на подключение к которому истица просит обязать предоставить ей, а также МП города Самары «Самараводоканал».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Мартеева И.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мартеевой И.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 9 и 11 Правил определения предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 (далее Правила) выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы и если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Согласно пункта 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В силу требований пункта 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела видно, что МП г.о. Самара «Самароводокнал» дало заключение о наличии в спорном водопроводе резерва мощности и пропускной способности сети (л.д. 33), следовательно, техническая возможность подключения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на участке <адрес> к сетям инженерно - технического обеспечения (сетям водоснабжения) существует.

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно схемы имеющейся в материалах дела (л.д. 35) прослеживается, что земельный участок Карелиной Г.И. расположен около 40 метров от точки подключения к основному водопроводу принадлежащему МП «Водоканал», а земельный участок Мартеевой И.П. находится на значительном расстоянии от данной точки.

Также из материалов дела видно, что основными абонентами спорной линии водопровода, кроме ответчика, являются третьи лица по делу: Шалтыков В.И., Зиборова Н.Д., Немцова Е.В., Рыбаков Г.А. и Козлов А.Ф., которые не возрождали в подготовке и выдачи технических условий Карелиной Г.И., о чем написали заявления в МП г.о. Самара «Самараводоканал» (л.д. 6-11).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований – возложении на ответчика обязанности выдать истцу технические условия на подключение объекта капитального строительства – жилого дома, возводимого на земельном участке истца, к сетям водоснабжения и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что обстоятельств являющихся, в силу вышеприведенных норм законодательства, основаниями для отказа в выдаче истцу технических условий не имеется, и в силу прямого указания на то соответствующего нормативного акта, указанное действия основного абонента оплате не подлежит. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования истца на законе не основаны.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчик имеет право требовать от истца возмещения материальных затрат на строительство водопровода и на этом основании отказывать истцу в выдаче согласия на подключение ее к указанному водопроводу не основаны на законе, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства указанные обстоятельства не являются основаниями к отказу в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и данные условия должны быть выданы без оплаты, вместе с тем, вопрос о наличии у ответчика права требовать от истца возмещения материальных затрат на строительство водопровода предметом настоящего судебного разбирательства не является и судебная коллегия не входит в оценку законности и обоснованности указанных доводов ответчика, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями в рамках иного судебного разбирательства. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, поскольку указанные требования ответчика, в смысле определенном ст. 138 ГПК РФ, встречными не являются, так как не исключают возможности удовлетворения первоначального иска.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные Правила носят рекомендательный характер, поскольку они утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 и обладают всеми признаками нормативного акта, то есть обязательны к применению неопределенным кругом лиц, в том числе и распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Мартеевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -