Решение по делу № 11-183/2015 от 26.11.2015

                            № 11-183/15

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратился Попов О.Ф. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Игнатьева А.Ю. суммы в размере <данные скрыты> руб., из которых сумма основного долга <данные скрыты> руб., проценты <данные скрыты> руб., а также госпошлины в размере <данные скрыты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> Попову О.Ф. отказано в принятии заявления к Игнатьеву А.Ю. о выдаче судебного приказа.

Попов О.Ф. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отсутствие договора займа, как документа не означает отсутствие договора займа как правоотношения. Представленная расписка отвечает всем требованиям гражданского законодательства РФ, предъявляемым к форме договора займа, в ней указан предмет, сумма и предусмотрено обязательство ее возврата в указанный в расписке срок. Именно момент передачи денег, указанный в расписке, является фактом заключения договора займа, а расписка является законным подтверждением, а не служит «лишь допустимым доказательством договора займа и его условий», как считает мировой судья. Просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа, оно является законным, обоснованным, мировым судьей правильно применены нормы процессуального закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ одним из требований, по которым выдается судебный приказ, является требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В материалах дела имеется расписка от <дата> в соответствии с которой Игнатьев А.Ю. взял денежную сумму в размере <данные скрыты> руб. <дата> сроком до <дата> у Попова О.Ф.

Как видно из материалов приказного производства, письменный договор займа между сторонами отсутствует. Заявитель в обоснование своих требований представил лишь долговую расписку.

Отказывая в принятии заявления Попова О.Ф., мировой судья, с учетом положений, предъявляемых законом к форме договора займа, исходил из того, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа, однако она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и соблюдение письменной формы сделки, но не заменяют собой договор займа.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа Поповым О.Ф. не был представлен договор займа, а имелись только доказательства, подтверждающие его заключение, у мирового судьи, в силу ст. 122 ГПК РФ отсутствовали основания для выдачи судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании им норм процессуального права, а потому основанием к отмене определения мирового судьи служить не могут.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения, в части доводов жалобы, нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требованием ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении частной жалобы Попова О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    А.А. Владимирова