Решение по делу № 2-838/2015 ~ М-1139/2015 от 26.11.2015

к делу №2-838/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Успенское                                08 декабря 2015 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                            Цаюкова А.Е.,

с участием секретаря                            Конарёвой Н.А.,

представителя истца

помощника прокурора Успенского района                Исканина Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Успенского района в интересах Никитина А. В. к муниципальному унитарному предприятию «Успенский водоканал» муниципального образования Успенский район о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Успенского района обратился в суд в интересах Никитина А.В. к МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район о взыскании заработной платы, указав следующее.

    В прокуратуру Успенского района поступило коллективное обращение работников МУП «Успенский водоканал» о нарушении трудовых прав со стороны работодателя.

    В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам своевременно не выплачивается, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Никитин А.В. осуществляет деятельность в МУП «Успенский водоканал» в соответствии с трудовым договором. Задолженность по выплате заработной платы за июль-октябрь 2015 года составляет 58391,85 рублей.

    Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

    В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

     Истец Никитин А.В. в суд не явился.

    Представитель ответчика МУП «Успенский водоканал» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

     В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду наряду с прочим относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

    В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

    Как следует из материалов дела     в прокуратуру Успенского района поступило коллективное обращение работников МУП «Успенский водоканал» о нарушении трудовых прав со стороны работодателя.

    Согласно справки МУП «Успенский водоканал» имеет задолженность по заработной плате перед Никитиным А.В.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Представитель ответчика признала иск и суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 58391 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░