Решение по делу № 33-2469/2017 от 17.02.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-2469/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мотякиной Р.П. к Кича А.С. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым исковое заявление Мотякиной Р.П. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., проверив материалы по иску, судебная коллегия

установила:

хххх года Мотякина Р.П., обратилась в суд по месту своего жительства с иском к Кича А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Указала, что приговором Советского районного суда от хххх года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. хх ст. ххх УК РФ, в отношении ее сына Мотякина А.В., который погиб.

Мотякина Р.П. ссылается на то, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен моральный вред в связи с гибелью ее сына. Просила взыскать с Кича А.С. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Определением суда от ххх года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласилась Мотякина Р.П., ею подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы и доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует требованиям закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Кича А.С. в связи со смертью сына.

Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, требований о возмещение вреда в связи со смертью кормильца истец не предъявлял.

Учитывая изложенное, предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика. Поскольку из приговора суда от хххх года ответчик проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Советского районного суда города Владивостока, исковое заявление Мотякиной Р.П. неподсудно данному суду.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Довод частной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 29 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Мотякиной Р.П подлежит передаче в Ханкайский районный суд Приморского края с учетом проживания ответчика и правил о территориальной подсудности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мотякиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи