Решение по делу № 2-7695/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-7695/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

с участием прокурора Подониной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 ноября 2016 г.

гражданское дело иску Черкасова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании приказа незаконным и отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Черкасов С.В. **.**.**** (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» признании приказа незаконным и отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. истец был принят на работу в ООО «Эльдорадо» на должность продавца магазина в обособленное подразделение «Магазин № ### г. Кемерово», расположенный по адресу. ... по трудовому договору.

**.**.****. истец был переведен на должность супервайзера обособленного подразделения «Магазин № ### г. Кемерово».

**.**.****. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был переведен на должность заместителя директора по продажам обособленного подразделения «Магазин № ### г. Кемерово».

В последующем **.**.****. истец был переведен на должность директора магазина обособленное подразделение «Магазин № ### г. Кемерово», о чем было заключено дополнительное соглашение.

**.**.**** по почте истец получил приказ ### от **.**.**** и уведомление от **.**.****. согласно которого истцу стало известно о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в связи кражей товарно-материальных ценностей и документов, в том числе кадровых.

Однако в обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, так как в его обязанности входило осуществление общего руководства магазином, более того, когда истцу стало известно о краже товарно-материальных ценностей об этом факте истец, было, незамедлительно сообщил вышестоящему руководству и в полицию.

С приказом об увольнении по пункту 7 части первой 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен, считает, что работодатель по данному основанию уволил незаконно, в нарушении действующего трудового законодательства, так как в действиях истца отсутствовали основания для утраты в отношении доверия, а также в связи с тем, что истец не является субъектом для увольнения по пункту 7 части первой 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, задержке выдачи трудовой книжки, вследствие чего истец не может устроиться на новую работу, ни встать на учет в Центр занятости населения, как безработный.

В связи с указанным, просил признать приказ о прекращении трудового договора с Черкасовым С.В. ### от **.**.**** незаконным, отменить данный приказ; взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Черкасова С.В., средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с **.**.**** по дату вынесения решения; признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязать ответчика восстановить Черкасова С.В. на рабочем месте; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное увольнение.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** указанное дело передано для разрешения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Принимая во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, указанное дело принято к производству Центральным районным судом г. Кемерово.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Кемерово в судебном заседании истец Черкасов С.В. и его представитель Дробыш В.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали, заявив дополнительно ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд.

Представитель ответчика Рубцов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Подониной Я.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по делам об увольнении подлежат непосредственному разрешению в суде.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор, с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула, только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5,6,9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления № 2 от 17.03.2004 года).

Судом установлено, что Черкасов С.В. с **.**.**** работал в ООО «Эльдорадо» последовательно на должностях продавца магазина в обособленном подразделении «Магазин № ### г. Кемерово», супервайзера, заместителя директора по продажам. С **.**.**** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, истец был переведен на должность директора магазина обособленного подразделения «Магазин № ###».

Приказом ### от **.**.**** истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (###).

Как установлено в судебном заседании, с данным приказом истец был ознакомлен **.**.****, приказ был ему оглашен в присутствии комиссии, состоящей из дивизионного директора ЛИЦО_4, старшего менеджера по торговому маркетингу ЛИЦО_1, менеджера по оценке и развитию ЛИЦО_2, руководителя по кадровому администрированию – ЛИЦО_3

Принимая во внимание, что истец отказался от подписания приказа об увольнении, **.**.**** указанной комиссией был составлен соответствующий акт (###), и в последующем копия приказа об увольнении была направлена истцу по домашнему адресу еще и почтовой корреспонденцией.

Допрошенные в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетелей ЛИЦО_4 и ЛИЦО_2 указанные в акте от **.**.**** обстоятельства, а также факт ознакомления истца с приказом об увольнении именно **.**.**** подтвердили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела.

Истец Черкасов С.В. также не оспаривал в судебном заседании, что с приказом об увольнении его знакомили в присутствии комиссии **.**.****, однако пояснил, что текст приказа получил по почте только **.**.****.

Исследовав представленные доказательства, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств, так как приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае истец обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с настоящим иском, как уже указано выше, **.**.**** (###), т.е. за пределами месячного срока, подлежащего исчислению с **.**.****.

Однако в предварительном судебном заседании **.**.****, назначенном судом в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в связи с поданным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд, установлено, что в установленный процессуальный срок **.**.**** (согласно почтовой квитанции от **.**.****), истец обращался с иском об оспаривании законности увольнения в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковое заявление было возвращены истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно: в связи с неподсудностью заявленного спора Центральному районному суду г. Кемерово.

После получения истцом определения Центрального районного суда г. Кемерово с исковым заявлением истец незамедлительно обратился в Заводский районный суд г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание, что истцом не было обжаловано определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, суд считает, что имеются основания для восстановления истцу процессуального срока обращения в суд, так как Черкасовым С.В. в установленные сроки были приняты меры по оспариванию законности увольнения.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец был уволен по инициативе работодателя, бремя доказывания законности возлагается законом на ответчика.

Как следует из представленных ответчиком документов, **.**.**** **.**.****, **.**.**** была проведена выборочная проверка товарно -материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эльдорадо» в обособленном подразделении «Магазин № ### г. Кемерово» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: ... (обособленное подразделение).

В процессе проведенных проверок была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 151 973,14 (восемь миллионов сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рублей 14 копеек.

По данному факту, а также в соответствии с Приказом от **.**.**** ### была создана соответствующая комиссия, которая в ходе проведенной проверки установила, что истцом были нарушены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов, действующих ООО «Эльдорадо», не выполнены требования распоряжений руководства ООО «Эльдорадо», вследствие чего не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении, руководителем которого являлся Черкасов С.В., что и послужило основанием для утраты доверия к истцу со стороны ответчика - работодателя.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не оспаривал выводы комиссионной проверки и документы, оформленные по результатам работы комиссии.

Истец считает, что директор магазина не является субъектом увольнения, к которому могут быть применимы основания увольнения, предусмотренные п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и указывает, что не несет материальной ответственности за вверенное имущество, а только должен был осуществлять общее руководство.

Суд считает указанные доводы истца не состоятельными.

Судом принято во внимание, что должность - директор магазина предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчиком в материалы дела не был представлен письменный договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом, в также оригинал должностной инструкции с отметкой истца об ознакомлении, поскольку в период руководства истцом обособленным подразделением ООО «Эльдорадо» - магазином № ### имело место хищение кадровых документов из сейфа руководителя. Обстоятельства хищения документов на момент рассмотрения дела являются предметом проверки, проводимой органами полиции в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела истец Черкасов С.В. подтвердил, что с ним действительно был заключен о полной материальной ответственности.

В деле имеется светокопия должностной инструкции по должности «директора магазина» с подписью истца об ознакомлении с данной инструкцией **.**.****, в которой имеется прямое указано на то, что директор магазина обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей. В судебном заседании истец факт ознакомления с указанной должностной инструкцией, как принадлежность своей подписи на представленной в дело копии инструкции – не оспаривал.

Судом также принято во внимание, что истец был наделён правомочиями на подписание от имени ответчика кассовых документов, в том числе, приходно-расходных кассовых документов, кассовой книги, накладных на поступление и отгрузку товаров, ТОРГ-12, ТТН, авансовых отчётов и т.д., что подтверждается доверенностью, выданной истцу **.**.****. Соответственно, истцу, как директору магазина (руководителю обособленного подразделения) надлежало вести полный учёт, а так же принимать необходимые меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Однако комиссией, созданной ответчиком, установлено, что истцом не принимались все необходимые меры в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, что и указано в акте о проведении служебного расследования от **.**.****.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные в акте выводы.

Доводы истца в той части, что он фактически не имел свободного доступа на склад, и, соответственно, не имел возможности надлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, суд считает не состоятельными, поскольку соответствующих доказательств истцом в дело не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что истец ставил в известность руководство компании о том, что им невозможно обеспечить надлежащий контроль за ТМЦ в силу каких-то обстоятельств.

Доводы истца в той части, что именно он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи товара, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, как обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, поскольку истец в силу занимаемой им должности должен был неукоснительно исполнять свои должностные обязанности и действующие в обществе инструкции для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении.

Судом также принято во внимание, что согласно представлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «...» Управления МВД России по г. Кемерово, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, внесенного генеральному директору ООО «Эльдорадо» в связи с расследованием уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по факту хищения имущества ООО «Эльдорадо» на сумму 7133639,56 рублей, преступление стало возможным, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей директором магазина № ### ООО «Эльдорадо».

Суд считает, что даже пояснения истца в судебном заседании о том, что фактически в магазине на должностях сотрудников безопасности (имеющих доступ на склад, в так называемую «золотую комнату») работали официально не трудоустроенные в ООО «Эльдорадо» лица, о чем, истцу стало известно только после увольнения, при проведении проверки ГИТ в Кемеровской области, как ничто иное свидетельствует о ненадлежащей организации со стороны истца, как руководителя, деятельности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, если в период руководства истца магазином к товарно-материальным ценностям имели доступ люди, не трудоустроенные в компании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с утратой доверия.

Ответчиком также полностью была соблюдена и процедура увольнения истца по данному основанию.

Так, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца **.**.**** было затребовано объяснение.

Соответствующее объяснение истцом было дано **.**.****, при этом в объяснении истец ограничился лишь ссылками на то, что он исполнял установленные регламенты, не конкретизируя, например, когда именно проводились локальные инвентаризации ТМЦ, каковых их результаты, когда непосредственно истец, как директор магазина проводил проверки склада («золотой комнаты»), что было установлено по результатам проверок и инвентаризаций и т.д.

Приказ об увольнении был подписан уполномоченным должностным лицом ответчика. Увольнение произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 192 ТК РФ с учетом периодов отсутствия истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском.

Суд также считает, что ответчиком при принятии решения об увольнении были учтены и тяжесть последствий наступивших в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, дающих основание для утраты доверия. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчиком было принято во внимание, что сам факт кражи товаров в одном магазине на сумму более 7000000 рублей, является самым крупным ущербом, причиненным ООО «Эльдорадо» за всю историю деятельности общества. А ненадлежащее руководство со стороны истца магазином и непринятие всех необходимых мер для предотвращения хищения товаров могла нанести урон деловой репутации компании, так как о деятельности руководителя одного магазина, могут судить о деятельности всей компании.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры, а, следовательно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности увольнения, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования: о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Черкасова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о признании незаконным и отмене приказа ### от **.**.****, восстановлении на работе в должности директора магазина обособленного подразделения « Магазин № ### г. Кемерово ООО «Эльдорадо», признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.12.2016 года.