Решение по делу № 2-56/2018 (2-3983/2017;) ~ М-3438/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Павлова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке Павлов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление получено ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением, составленными экспертом-техником <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа ###. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение размере 373 426 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 734 руб. 26 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3 734 руб. 26 коп. в день со дня вынесения судебного решения, расходы за оценку ущерба 15 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 труб., штраф.

Представитель истца Горелин Я.И. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 496 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 496 руб. 33 коп., неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 3 664 руб. 96 коп. в день со дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., представительские расходы 6000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., штраф. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается справкой эксперта-техника.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Челпанова Ю.О. (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что истец злоупотребил своим правом, не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом срок (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) или явиться для получения направления на независимую экспертизу, однако Павлов Д.А. не явился. Также обратила внимание на то, что истец не представил на осмотр ТС ввиду не транспортабельности автомобиля, однако в ДД.ММ.ГГГГ года (спустя месяц) Павлов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости, что подтверждается данными с официального сайта Госавтоинспекции. Указанные сведения подтверждают факт возможного передвижения поврежденного транспортного средства по дорогам общего пользования. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до соразмерных пределов, в случае их взыскания судом (период расчета неустойки не оспаривала). При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их. Кроме того, просила снизить сумму расходов за оценку ущерба, поскольку средняя стоимость данных услуг по данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по Владимирской области составляет 3000 руб. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###).

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением, составленными экспертом-техником <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет с учетом износа ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии без нарушений правил безопасности дорожного движения и рисков увеличения ущерба эксплуатироваться не мог; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 366 496 руб. 33 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Данное заключение является надлежащим доказательством, как наиболее полно и правильно отражающее размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа) 366 496 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В судебном заседании на основании материалов дела и заключения судебной экспертизы было установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным. В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не явился в страховую компанию для получения направления на независимую экспертизу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и не применения штрафных санкций, поскольку личная явка к страховщику с целью получения направления на осмотр ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Ответчик мог отправить указанный документ посредством почтовой или курьерской службы.

Тот факт, что впоследствии истец передвигался на поврежденном автомобиле, на что указывает ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как Павлов Д.А. передвигался на поврежденном ТС в нарушение требований законодательства.

    Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 250 000 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец в размере 366 496 руб. 33 коп. будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 366 496 руб. 33 коп.* 1%* количество дней просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, т.е. с 11.01.2018 до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 366 496 руб. 33 коп.. * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения, то есть с 11.01.2018, до дня фактического исполнения, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере 150 000 руб., поскольку стороной ответчика были предприняты попытки к организации осмотра поврежденного ТС, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. Злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

    Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом объема нарушенного права.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность нотариально оформлена для представления интересов истца конкретно по рассматриваемому событию, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов в размере 2 000 руб. за ее оформление.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 674 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова Д. А. страховое возмещение в размере 366 496 руб. 33 коп., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 366 496 руб. 33 коп.* 1% * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 150 000 рублей, почтовые расходы 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 9 674 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова