Решение по делу № 2-3771/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 августа 2016 года                                                                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                       ФИО6

с участием:

истицы ФИО2 и представителя истцов ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представитель 3-лица Администрации городского округа Домодедово ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО племзавод «Барыбино» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО племзавод «Барыбино» ( ранее ЗАО племзавод «Барыбино» с иском о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г/о Домодедово,                   <адрес> порядке приватизации в равных долях. В обоснование иска указано, что истица ФИО2 в сентябре 1989 года трудоустроилась в совхоз Барыбино дояркой и руководство совхоза предоставило ей и членам семьи     спорное жилое помещение с целью проживания вблизи места работы. Истица пояснила, что она и члены ее семьи вселились в предоставленный дом и проживают в нем по настоящее время. Оплату за содержание жилого помещения удерживали из ее зарплаты, в 1996 году руководство совхоза, учитывая отсутствие у нее прописки, обратилось в администрации <адрес> с ходатайством об оформлении занимаемого с 1989 года помещение по договору соцнайма с последующей выдачей ордера с целью дальнейшей регистрации по месту жительства. На основании акта органа местного самоуправления <адрес> выписан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что приобрели право пользования квартирой еще до перехода совхоза в коммерческую форму собственности, состоявшуюся в 1992 году в связи с чем имеют право заявить в суд иск о приватизации занимаемого жилища в равных долях, поскольку регистрация права собственности на дом ответчиком являлась незаконной и нарушающей их права

Представитель истцов ФИО8 поддержал позицию доверителей с учетом уточненного иска. Пояснил, что до 1992 года занимаемое истцами жилое помещение в виде жилого дома относилось к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования и было предоставлено до приватизации совхоза и соответственно права проживающих в домах предприятий лиц нарушатся.     Вселение происходило на основании решения администрации и профсоюза, которое не сохранилось, но оно презюмируется, поскольку в дальнейшем <адрес> был выдан ордер на занимаемое жилище. Представил технический план БТИ по состоянию на 1989 г. из которого следует, что в доме имеются три комнаты жилой площадью 40,3 кв.м. и коридор, санузел, кухня, холодная терраса, крыльцо ( л.д.175). Пояснил, что в ордере указана жилая площадь, но если сравнить поэтажные планы по состоянию на 1989 год и на 2015 года очевидно, что изменение общей площади всего дома изменено с отеплением лит. А1 ( ранее а) внутренней отделкой в результате площадь жилых комнат уменьшилась до 39,4 кв.м при сохраненной планировке.

Представитель ответчика ООО племзавод «Барыбино» в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 возражала против признания за истцами права собственности на занимаемое помещение. В обоснование возражений пояснила суду, что истице спорное жилище предоставлено совхозом не в 1989 году, а в 1996 году после приватизации совхоза при этом решения управомочного органа в подтверждение озвученной позиции суду не представила. Подтвердила, что оплата за содержание ведомственного жилого помещения удерживалась совхозом из зарплаты истицы. Пояснила, что приватизация совхоза произошла в 1992 году, в 1993 году племзавод зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом в БТИ, поэтому находящееся в собственности предприятия жилое помещение приватизации не подлежит.

3-е лицо Администрация городского округа Домодедово в лице представителя ФИО7 в судебном заседании сообщил, что жилой дом не является муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра. Не отрицал выдачу ордера <адрес>, просил вынести решение на усмотрение суда, исходя из имеющихся материалов дела.

3-и лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

3-и лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом. Просили рассмотреть дело без их участия, подтвердили ранее выданное нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе Барыбино дояркой и в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорное жилое помещение ( дом), находившийся в ведении государственного предприятия - совхоза «Барыбино», при изменении формы собственности которого в 1992 году жилой дом не был передан в ведение органа местного самоуправления и в 1993 году ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение без учета ранее возникшего права проживающих в нем граждан.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из изложенного следует, что требования истцов о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателем и был ли он признан незаконным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что вселение в спорное жилое помещение произошло на основании решения администрации совхоза в 1989 году, поскольку опровергающих доказательств ответчик суду не представил. Истцы предоставленный им в 1989 году жилой дом используют по назначения до настоящего времени. Изучив технические планы жилого дома, изготовленные БТИ в разные годы суд приходит к выводу о том, что в ордере указана жилая площадь 3-х комнат - 40,3 кв.м. без указания общей площади объекта права.      Суд, с учетом внесенных в технический паспорт БТИ сведений о причинах изменения площади жилого дома, соглашается, она увеличилась за счет отепления холодной пристройки лит. а1 и учет ее как отапливаемой с присвоением нового лит. А1, при этом все внешние размеры жилого дома не изменены, внутренней капитальной реконструкции не выявлено. Данные изменения не свидетельствуют о новом объекте права, а лишь подтверждают его многолетнее пользование истцами и содержание строения, включая проведение ремонтных и строительных работ с целью сохранения имущества. Разночтения в части поименования объекта права в ордере и техническом паспорте не могут быть поставлены в зависимость от реализации прав граждан на приватизацию помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является аварийным, ветхим, не отнесено к служебным помещениям, поэтому подлежит передаче в собственность гражданам, проживающим в нем до приватизации госпредприятия - совхоза «Барыбино» в коммерческую форму племзавод «Барыбино». Судом учтено, что истцы ранее не реализовали право на приватизацию жилого помещения.

Требования истцов о передаче им в собственность занимаемого помещения в равных долях по 1/2 доле за каждым подлежит удовлетворению с учетом отказа ФИО10 и ФИО3 от участия в приватизации.

Зарегистрированное право собственности ответчика без учета вышеизложенных судом обстоятельств подлежит прекращению.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3     удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А-А1-а, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № в порядке приватизации.

Прекратить право собственности ООО племзавод «Барыбино»     ( ранее ЗАО, племзавод) жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированного Домодедовским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ году.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3     право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А-а1-а, общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                 Жукова С.С.