Решение по делу № 33a-595/2016 от 26.05.2016

Судья Долгополова Н.В. Дело № 33аа-595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь     21 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.

рассмотрев в судебном разбирательстве 21 июня 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бородина Е.К. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2015 года о прекращении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Промышленного районного суда от 24 июля 2015 года удовлетворено заявление Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о прекращении исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенным определением, Бородин Е.К. подал частную жалобу, указав, на незаконность и необоснованность определения суда. Просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 15 февраля 2007 года "Дело "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации" указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства". Закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения заявления) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем судебная коллегия полагает, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено, решения судов вступили в законную силу и подлежат безусловному и неукоснительному исполнению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что применительно к рассматриваемой ситуации применение положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ недопустимо, поскольку невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доказательств наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа в соответствующей части, в материалах дела не содержится, а потому, судебная коллегия, требования исполнительных документов в указанной части должником не исполнены, при этом возможность его исполнения не утрачена, находит выводы суда первой инстанции ошибочными, связанными с неправильном применением норм действующего законодательства, регулирующих спорный вопрос, в связи с чем обжалуемое определение подлежит безусловной отмене с разрешением соответствующего вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июля 2015 года отменить, частную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о прекращении исполнительных производств отказать.

Председательствующий

Судьи