Решение по делу № 2-1463/2011 ~ М-1166/2011 от 28.04.2011

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Ачмиз А.А.,

с участием должника – Белякова А.Н.,

Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов - Агировой Э.Т.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по заявлению Белякова ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Беляков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него суммы долга в размере 3344699 рублей. Также в своем заявление завил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>.

Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что Решение Ленинградского районного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в силу. На момент предъявления данного исполнительного документа в Межрайонный отдел УФССП по РА срок предъявления истек, а следовательно исполнительное производство не могло быть возбуждено. Также указал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была вручена ему спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство является дубликатом, однако он не был извещен о рассмотрении Ленинградским районным судом <адрес> о судебном заседании по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа. Просил признать постановление незаконными, а также восстановить срок его обжалования, ввиду того, что жалоба им была подана с нарушением срока, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

Беляков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по <адрес> Агирова Э.Т. требования жалобы не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Представитель взыскателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд считает заявление Белякова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинградским районным судом <адрес> о взыскании с Белякова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 5020000 рублей. На Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., имеется отметка о том, что копию указанного Постановления Беляков А.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, на руки. Указанный факт свидетельствует о том, что должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с учетом положений ст.108 ч.2 ГПК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ, между тем как заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Каких либо оснований полагать, что Беляковым А.Н. пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, у суда не имеется.

Доводы должника о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, не свидетельствуют о том, что Беляков А.Н. не имел возможности для подачи заявления в установленный законом срок, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявитель имел в распоряжении 8 дней для подготовки и подачи заявления. По мнению суда, сам факт нахождения заявителя в служебной командировке также не может свидетельствовать о том, что данная командировка послужила причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку срок обращения в суд истек после его возвращения в <адрес>, а кроме того заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя могло быть им подано в суд и путем направления его почтовой связью. Каких либо других доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ( болезнь заявителя, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.) заявителем Беляковым А.Н. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать Белякову А.Н. в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Белякова ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Куадже