Решение от 13.01.2015 по делу № 12-1/2015 (12-94/2014;) от 30.12.2014

                 Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 13 января 2015 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием Александрова В.В., – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Александрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Александрова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Александров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Александров В.В. не согласен с данным постановлением и в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что он транспортным средством не управлял, сотрудники полиции подъехали к нему тогда, когда он автомобилем не управлял, поскольку закончился в баке бензин.

В судебном заседании Александров В.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что автомобилем он не управлял, так как закончился бензин, он оставил автомобиль возле кафе «<данные изъяты>», а сам пошел к сестре ФИО2, где для согрева и выпил спиртного, после вернулся, и попытался остановить автомобиль для буксировки моего автомобиля, однако, подъехал наряд ДПС. Сотрудникам полиции он не говорил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. к ней пришел Александров В.В. и употреблял до 19 час. спиртное, при этом, говорил, что в автомашине кончился бензин.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. она, с Александровым В.В. у ФИО1 употребляли спиртное, до 19 часов. После чего Александров В.В. ей сказал, что в автомашине кончился бензин, и автомашина стоит возле кафе «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов возле кафе Пчелка стоял микроавтобус, через час, подошел водитель Александров В.В., и подъехал наряд ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Александров В.В. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в дальнейшем отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что Александров В.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, и не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факты управления Александровым В.В. транспортным средством, отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования № от <данные изъяты> (л.д.8), протоколом о задержании ТС (л.д.9), постановлением о наложении административного штрафа по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д.11),, объяснением Александрова В.В., рапортом ФИО4, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства того, что Александров В.В. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО6 В судебном заседании судом второй инстанции сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 не возникло, существенных противоречий, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено. Какой либо предвзятости или заинтересованности со стороны ФИО5, ФИО4, ФИО6, оснований для оговора, при выявлении рассматриваемого правонарушения по отношению к Александрову В.В., не установлено.

Таким образом, судом не установлено, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона. Александров В.В. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного дела мировым судьей жалоб не подавал.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Александрову В.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Александров В.В. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Александров В.В. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка об отказе Александрова В.В. от его подписания.

Доводы Александрова В.В. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. с регистрационным знаком №, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом оперативного дежурного № 17 из которого следует зарегистрированное сообщение о том, что 10.12.2014г. (19 час. 15 мин.) водитель управляет автомашиной с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, при этом, из объяснения самого Александрова В.В. (л.д.12) следует, что в 19 час. 20 мин. 10.12.2014г. он управлял транспортным средством с регистрационным знаком №.

Судом второй инстанции в судебном заседании просмотрена видеозапись о рассматриваемых обстоятельствах, представленная административным органом и приобщенная к материалам дела (1 диск), в результате чего, суд приходит к однозначному и утвердительному выводу о том, что Александров В.В. в больнице отказался от медицинского освидетельствования без каких-либо мотивов, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает показания сотрудника ГИБДД ФИО4 допрошенного в суде первой инстанции.

Доказательства, на которые ссылается Александров В.В. в виде показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в суде второй инстанции, суд второй инстанции отвергает, поскольку отнесся к ним критически, поскольку ФИО2 родная сестра Александрова В.В., а ФИО1 подруга, соседка ФИО2, и заинтересованы в исходе дела в пользу Александрова В.В., при этом допускает обстоятельство того, что Александров В.В. в алкогольном опьянении ехал от сестры ФИО2 домой и возле кафе «Пчелка» у него закончился бензин в 19 час. 20 мин.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в суде второй инстанции, суд отнесся критически, поскольку его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку в 19 час. 15 мин., как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 17, водитель автомашины, принадлежащей Александрову В.В., управлял данной автомашиной, что также следует из объяснения самого Александрова В.В. (л.д.12).

Доводы Александрова В.В. о том, что судом первой инстанции не правильно оценены представленные доказательства, суд второй инстанции считает не состоятельными, поскольку согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, право оценки наличия признаков административного правонарушения является прерогативой правоприменителя, в данном случае суда, и не связано с субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности о наличии таковых.

По мнению суда второй инстанции, действия Александрова В.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения Александрова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Александрова В.В. от административной ответственности, а назначенное ему наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с учетом данных о личности нарушителя является законным и справедливым.

По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Александрова В.В., отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░