Решение по делу № 2-9348/2016 от 20.10.2016

     Дело № 2-193/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Тухфатуллиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—Фархутдинова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханафеева Р. А. к Публичнову акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер №. В обоснование иска указывает, что в 09:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Носова Е.В., автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Симоновой А.А. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ханафеева Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, госномер № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, Носов Е.В., автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». По обращению истца в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» рыночная стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа т/с составляет 279841,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279841,64 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены. Истец также просит взыскать с ответчика величину УТС в размере 45353,50 руб. (л.д.95).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 09:05 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Носова Е.В., автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Симоновой А.А. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ханафеева Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.6). В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, госномер № были причинены технические повреждения, в подтверждение чего в деле представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.82).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Носов Е.В. за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.80).

Автогражданская ответственность водителя Носова Е.В. в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако при обращении истца за страховым возмещением ответчик в выплате указанного возмещения отказал.

В связи с этим для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» рыночная стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа т/с составляет 279841,64 руб. (л.д.21), величина УТС составила 45353,50 руб. (л.д.48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонтиа автомашины истца на основании Единой Методики судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Заключением эксперта данного учреждения Мельникова А.Н. установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, образовались в результате умышленных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № (применение маневра), а не в результате взаимного контактного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты>, госномер № и левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, госномер № и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновению трех участников и рассматриваются как не относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт указывает, что принимая во внимание расположение повреждений от опорной поверхности—повреждения в виде эксплуатационных царапин и сколов на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, госномер №, локализованы в высотном диапазоне от 03 м. до 0,55 м. и не соответствуют повреждениям, усматривающимся на переднем бампере слева и левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты>, госномер №, локализованным в диапазоне высот от 0,5 м. в нижней границе до 0,8 м. в верхней границе. К тому же, не значительные эксплуатационные царапины в виде нарушений ЛКП и сколы не соответствуют по объему, характеру и площади перекрытия следообразующему объекту в виде повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Факт несоответствия заявленным обстоятельствам повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № подтверждается отсутствием связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия. Изменение траектории образовалось не в результате возникновения боковых сил и моментов сил в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а стали действием водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Факт контактного взаимодействия исключается ввиду отсутствия контактных пар и парных участков, деформации являются между собой не преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующими и следовоспринимающими объектами возникает ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отражается на поверхности другого, участки взаимного соприкосновения отображаются зеркально. В данном случае это не усматривается, объем и характер повреждений не рассматриваемых автомобилях существенно отличается, что дает возможность предполагать о происхождении данного события как невозможного (л.д.110-111).

В судебном заседании вышеуказанный эксперт Мельников А.Н. был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Эксперт Мельников А.Н. в категоричной форме высказался относительно характера и локализации повреждений автомобиля истца, пояснив, что столкновение автомашины <данные изъяты> с автомобилем истца никак не является следствием столкновения с автомашиной <данные изъяты>, а является результатом действий (маневрирования) водителя автомашины <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения, которые можно было бы отнести к рассматриваемому случаю. На бампере этой автомашины имеют место эксплуатационные повреждения. В случае, если и произошло какое-либо контактное взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, то данное взаимодействие было настолько незначительным, что на автомобилях не осталось повреждений, которые бы можно было отнести к парным. Кроме того, в случае возможного незначительного контакта этих автомашин траектория движения автомобиля Пежо ни коим образом не могла измениться. Таким образом, рассматриваемое ДТП должно было быть оформлено как два самостоятельных происшествия.

Представитель истца, которой в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, также не смогла указать на представленных в деле фотографиях автомашины <данные изъяты>, госномер № какие-либо повреждения. которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а также представить доводы, которые могли бы опровергнуть доводы судебного эксперта. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод представителя истца о непредоставлении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на осмотр судебному эксперту, суд также находит несостоятельным, поскольку обязанность предоставить указанный автомобиль эксперту была возложена именно на истца. Кроме того, в настоящем случае повреждения этого автомобиля не имеют значения для заключения судебного эксперта, поскольку в рассматриваемом случае исключается возможность получения повреждений автомобилем истца в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», чья компетентность подтверждена соответствующим сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленные истцом заключения оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данными заключениями установлена величина УТС и стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, причины и механизм образования которых не исследовался.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае доводы истца об обстоятельствах образования повреждений на его автомашине в результате страхового случая, произошедшего по вине водителя Носова Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО №, опровергнуты представленными в деле доказательствами. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и данное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебные экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ханафеева Р. А. в пользу в пользу ООО «РКА «БЕРКУТ» оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.101).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ханафееву Р. А. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Ханафеева Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.